Справа № 22- 7603/10             Головуючий у 1-й інстанції: Грищук В.О.

Категорія:- 52                 Доповідач в апел. інстанції: Кіт І.Н.

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П.,Кота І.Н.

при секретарі: Балюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні  у місті Львові  цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТзОВ « Альянс-Холдинг» на рішення Залізничного   районного суду м.Львова від 16 червня   2010р.

Заслухавши     доповідь     судді     апеляційного     суду,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16 червня 2010р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ « Альянс Холдинг « про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі й відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з відповідача в користь позивача 2000 грн.07 коп. заборгованості по виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 08.04.09р. по 08.05 09р. та 300 грн. морального відшкодування. Всього 2300 грн.07 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Рішення суду оскаржили обидві сторони. Позивач ОСОБА_2 погоджуючись у своїй апеляційній скарзі із ухваленим на його користь судовим рішенням, разом з тим зазначає, що суд першої інстанції не задоволив його вимог в частині винесення окремої ухвали за фактами порушення відповідачем його трудових прав. Тому просить винести таку окрему ухвал).

Відповідач у своїй апеляційній скарзі покликається на незаконність судового рішення й невідповідність його дійсним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишилися доводи відповідача , що затримка із виконанням рішення суду пов»язана із пізніх, відкриттям виконавчого провадження у справі , а також небажанням позивача своєчасно пройти обов»язковий медичний огляд та перевірку знань з техніки безпеки й охорони праці й лише з 04.08.09р. після проходження позивачем медичного огляду й проведеної о з ним навчання його було допущено до роботи .

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що З1.08.10р. між сторонами підписано угоду про припинення трудового договору , відповідно до умов якої позивачу виплачується 85 000 грн. компенсації у зв»язку з припиненням трудових відносин, а у позивача відсутні будь-які претензії матеріального та ( або) нематеріального характеру. Цього ж дня позивачу виплачено передбачену угодою суму коштів, що відповідно підтверджується видатковим

касовим ордером та актом приймання-передачі грошових коштів, квитанціями про внесення них коштів на зарплатну картку позивача, які долучені до заяви ( а.с.49-55).

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги позивача та заяви відповідача про відмову від задоволення поданої ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та наявність таких підстав для задоволення заяви ТзОВ « Альянс Холдинг» про його відмову від апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.232 КЗпП України захист порушених трудових прав незаконно звільненого працівника здійснюються шляхом розгляд) трудового спору безпосередньо районним судом, що власне і було зроблено, ухваленим ним 08.04.09р. рішенням про поновлення позивача з 06.08.08р. па посаді касира ЛЗС ТзОВ « Альянс Холдинг « з виплатою йому 16 000.50 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу й стягненням 1000 гри. морального відшкодування. Рішення в частині поновлення на роботі й виплату позивачеві середнього заробітку в межах платежу за один місяць в сумі 2000,07 грн. звернуто до негайного виконання ( а.с.5). Оскаржуваним рішенням від 16.06.10р.(а.с.25) районним судом також задоволено позов ОСОБА_2 про затримку виконання ухваленого на його користь рішення про поновлення на роботі. Таким чином, порушені трудові права належним чином захищено уповноваженим на це органом, тому необхідності звертатися до правоохоронних органів за їх захистом не було , а це відповідно й виключає потребу винесення на їх адресу окремої ували, що згідно із ст.211 ЦПК України є правом, а не обов»язком суду.

В цьому зв»язку, доводи апеляційної скарги позивача щодо необхідності винесення окремої ухвали не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема ухваленими на його користь судовими рішеннями.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включно із правом на відмову від поданої нею апеляційної скарги згідно із п.4 ст.300 ЦПК України. Заяву про відмову від апеляційної скарги подано належно уповноваженою на це довіреністю особою ( а.с. ), відтак колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови ТзОв « Альянс Холдинг « від поданої ним апеляційної скарги на рішення районного суду із закриті ям у зв»язку з цим апеляційного провадження за ного скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 300. 303. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів.-

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.Прийняти відмову ТзОВ « Альянс Холдинг « від поданої ним апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 червня 2010 року із закриттям апеляційного провадження за цією скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: