ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Приватного підприємства “Феррит”

на                         ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р.

                      (у редакції ухвали цього  ж суду від 30.06.2006р.)

у справі             №2-8/703-2006

за позовом        Приватного підприємства “Феррит”

до                         Дитячого оздоровчого табору “Салют”

3-тя особа             Будівельно-виробниче підприємство “Будівельник”

про                       стягнення 51 842,61 грн.,

за участю представників:

від позивача: Леонов В.М. -директор, Світлицький Д.А. (довіреність №43/2 від 07.06.06),

від відповідача: Шейкін О.М. (довіреність №72-Л від 02.10.06),

від 3-тьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Феррит” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Дитячого оздоровчого табору “Салют” і просило суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 51 842,61 грн. та відшкодувати понесені витрати у сумі 450,0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору, укладеного між ДОТ “Салют” та ПП “Феррит”, останній виконав для відповідача роботи з реконструкції корпусу №3 в м.Євпаторія на загальну суму 286 138,80 грн., яка відповідачем була погашена тільки частково у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 51 842,61 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 11.04.2006р. (суддя Чумаченко С.А.) позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р.  апеляційну скаргу ДОТ “Салют” на рішення господарського суду АР Крим від 11.04.2006р. прийнято до апеляційного провадження.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи та надав перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р.  (головуючий, суддя Плут В.М., судді Борисова Ю.В., Горошко Н.П. (а.с.102-105), з урахуванням виправленої ухвалою цього ж суду від 30.06.2006р. описки (а.с.108-109 т.5), провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, яку суд доручив провести Товариству з обмеженою відповідальністю “Інститут обліку та аудиту”.

Не погоджуючись з  вказаною ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена  з порушенням норм процесуального  права, а саме ст.ст.38, 41 ГПК України, та передати справу на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

У своїй касаційній скарзі скаржник посилається, зокрема на те, що усі поставлені на вирішення експерта питання, викладені в оскаржуваній ухвалі, не потребують спеціальних знань та не входять до завдань дослідження документів бухгалтерської звітності.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню.

Заперечення скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо призначення судом судово-бухгалтерської експертизи, колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи, що положення статей 41, 79 ГПК України не дають права оскаржувати ухвалу суду в частині призначення судової експертизи. Предметом оскарження може були лише ухвала суду про зупинення провадження у справі.

Необґрунтованість рішення, що може бути наслідком неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду ухваленого у справі судового акта в апеляційному порядку.  

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. (Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. №02-5/424 у редакції від 10.12.2004р.).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом експертизи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р., з урахуванням виправленої ухвалою цього ж суду від 30.06.2006р. описки,  про зупинення провадження у справі,  відповідає  вимогам чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹- 111¹¹, 111¹³  ГПК України, колегія суддів                                       

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Феррит” залишити без задоволення, а ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. (у редакції ухвали цього ж суду від 30.06.2006р.) у справі №2-8/703-2006 -без змін.

Головуючий, суддя                                                         М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій