Справа № 10-243/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М
Доповідач: Галин В. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- судді Галина В.П.
суддів Марітчака Т.М., Березюка О.Г.
з участю прокурора Камінського М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Садлівського В.В. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого прокуратури Франківського району м.Львова від 15.03.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України –відмовлено.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Франківського району м.Львова від 15.03.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України направити на новий судовий розгляд у районний суд. В обґрунтування покликається на наявність передбачених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляції, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
15 березня 2010 року старшим слідчим прокуратури Франківського району м.Львова Семеновичем С.М. порушено кримінальну справу за ст. 368 ч. 2 КК України, за фактом одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.
Як зазначено у постанові, рішення про порушення кримінальної справи прийнято на підставі матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_4 про вимагання у нього хабара ОСОБА_2
Згідно постанови суду від 29 листопада 2010 року, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Франківського району м.Львова від 15.03.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 368 КК України, мотивуючи тим, що така є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 94 КПК України, а саме без достатніх підстав та приводів для її порушення, оскільки він не є суб"єктом злочину. Кримінальна справа відносно нього була порушена за заявою студента інституту післядипломної освіти НУ "Львівська політехніка" ОСОБА_4, який повідомив про вимагання старшим викладачем кафедри дизайну та основ архітектури ОСОБА_2 від нього хабара в розмірі 200 доларів США. Однак, викладене в заяві не відповідає дійсності, оскільки під час затримання 11.03.2010 року при передачі йому ОСОБА_4 200 доларів США, як винагороду за виконання необхідних останньому для здачі заліку робіт, він не працював викладачем даного вищого учбового закладу, так як 03.03.2010 року був звільнений з посади за власним бажанням і про це знав заявник.
Обгрунтовуючи своє рішення про безпідставність порушення кримінальної справи, суд першої інстанції покликався на те, що ОСОБА_2 був звільнений з посади старшого викладача кафедри ДОА за угодою сторін ст. 36 п. 1 КЗпП України 03.03.2010 року (наказ № 25-3-к-2/10 від 10.03.2010 року) та в цей же день з посади викладача ННІ ПДО НУ "Львівська політехніка", у зв"язку із звільнення за основним місцем праці (наказ № 32-3-к-2/03 від 30.03.2010 року).
Тому суд дійшов висновку, що оскільки на момент затримання ОСОБА_2 був звільнений з посади, відповідно не був службовою особою, він і не є суб"єктом злочину за ст. 368 ч. 2 КК України.
Однак з таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд повинен був перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі був розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 184-0153, а саме: з довідки № 156-42 від 12.03.2010 року (а.с. 18) ОСОБА_2 працював на посаді ст. викладача каф. дизайну та основ архітектури згідно з укладеним контрактом № 1352, станом на 11.03.2010 року, у відпустці, на лікарняному не перебував. У трудовій книжці НОМЕР_1 записів про його звільнення не має.
Розглядаючи скаргу на постанову, суддя вдався до дослідження та аналізу зібраних у справі доказів, тобто розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішує суд при розгляді справи по суті, що неприпустимо при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи.
Крім цього, суддя в достатній мірі не проаналізував питання щодо наявності достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи відповідно до матеріалів, що слугували підставою для винесення постанови від 15.03.2010р. про порушення кримінальної справи.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задоволити, постанову судді скасувати , а скаргу скерувати на новий розгляд в той же суд, іншим суддею.
При новому розгляді скарги, належить перевірити питання, передбачені змісту ст. 236-8 КПК України та винести законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора на постанову Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України - скасувати, а матеріали скарги направити на новий розгляд в той же суд, іншим суддею.
Головуючий:
Судді: