Справа № 10-320/2011 Головуючий у 1 інстанції:Стрельбицький В.В.
Доповідач: Галин В. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Галина В.П.
суддів: Марітчака Т.М., Березюка О.Г.
за участю прокурора: Фединяка В.Р.
адвоката: ОСОБА_1
та обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2011 року про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
06.05.2011 року старший слідчий СВ прокуратури Львівської області Семенович С.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Львівської області, про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців, тобто до 12.07.2011 року, покликаючись на те, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, не може бути змінено, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини у справі та скритись від слідства та суду, ухилятись від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є свідками по справі та впливати на них.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2011 року продовжено ОСОБА_2 термін тримання під вартою до 4 місяців.
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні подання ст. слідчого Семеновича С.М. від 05.05.2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, а саму постанову суду скасувати і змінити запобіжний захід з утриманням його під вартою на підписку про невиїзд чи під заставу. В доводах посилається на те, що ОСОБА_2 не хоче і не зможе перешкоджати слідству, ухилятися від слідства, узгоджувати свої дії зі свідками (яких практично немає), та давати комусь поради, а токож продовжувати займатися злочинною діяльністю, так як він звільнений з органів внутрішніх справ України (наказ № 92 о/с від 23.03.2011 р.). А тому, потреби утримувати його хворого під вартою за бюджетні кошти немає.
В своїй апеляції ОСОБА_2 просить постанову Галицького суду від 11 травня 2011 року змінити та обрати йому запобіжний захід у вигляді застави чи інший менш суворий. Вважає, що при розгляді подання про продовження строків тримання під вартою судом не було досліджено питання можливості обрання іншого запобіжного заходу, також не було досліджено і всіх обставин справи. Зазначає, що немає жодних обставин, які б свідчили про те, що він чинитиме тиск на потерпілих чи свідків, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить відхилити апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеліції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення із наступних підстав.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи, відповідно до наказу № 103о/с від 08.04.2009 року, на посаді заступника начальника відділу –начальника слідчого відділення Бориславського міського відділу ГУМВС України у Львівській області, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи зобов’язаним відповідно до ст.10 Закону України "Про міліцію" виявляти, запобігати, припиняти та розкривати, крім цього, відповідно до функціональних обов’язків, забезпечувати розгляд заяв та повідомлень про злочини та забезпечувати прийняття в них рішень відповідно до вимог КПК України, а також відповідно до ст.114-1 КПК України здійснювати контроль за своєчасністю дій слідчих по розкриттю злочинів і запобіганню їм, вжиття заходів до найбільш повного, всебічного і об’єктивного провадження досудового слідства у кримінальних справах, а також брати участь у провадженні досудового слідства, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, зловживаючи службовим становищем, умисно з корисливих мотивів отримав від гр. ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5000 доларів США для подальшої передачі їх невстановленій службовій особі Бориславського міського суду Львівської області за подальшу перекваліфікацію, в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, злочинних дій останнього, кваліфікованих за ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, на менш тяжкий злочин. Досудове слідство у даній кримінальній справі проводилось ОСОБА_2.
12.03.2011 року старший слідчий СВ СУ прокуратури Львівської області Семенович С.М. порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.364 ч.3, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України.
12.03.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч.3, ч.4 ст.27 ч.1 ст. 369 КК України.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2011 року обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.03.2011 року постанову Галицького районного суду м.Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 залишено без змін.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до переконання про доцільність залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, і знаходячись на волі може перешкодити увстановленню істини у справі та скритись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є свідками по справі та впливати на них.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 із тримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців, тобто до 12.07.2011 року залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 –без задоволення.
Головуючий:
Судді: