Справа № 11-2/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Категорія-ст.28, ч. 2-366 ч.2, Доповідач:Галин В.П.
ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Галина В.П.
суддів: Танечника І.І., Валько Н.М.
секретаря судового засідання: Трач М.М.
з участю прокурора: Ковальчука Т.О.
засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора у справі ОСОБА_4 та засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 201
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ясенів, Бродовського району, Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ПП "Аратх", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою-АДРЕСА_1
засуджено за ст. ст. 28, ч. 2-366 ч. 2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 (два) роки.
За ч. 3 ст. 358 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.
За ч. 4 ст. 190 КК України на 5 (п"ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
На підставі вимог ст. 70 КК України остаточно обрано покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, 5 (п"ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна та з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 (два) роки.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженку с. Бабино, Самбірського району, Львівської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої
засуджено за ст. 358 ч. 2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
За ст. 358 ч. 3 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі вимог ст. 70 КК України остаточно обрано покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 ч. 1 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти обов"язок, передбачений ст. 76 п. 3 КК України-повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання та праці.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний –підписка про невиїзд.
Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
За вироком суду підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи з 14 травня 2004 року директором ПП „Аратх", розташованого у м. Львові по вул. Липинського, 54, невстановленого досудовим та судовим слідством дня в жовтні 2005 року, діючи з умислом на незаконне одержання кредиту, шляхом використання завідомо підробленого документу, за попередньою змовою та в групі осіб з своєю дружиною ОСОБА_3, в своїх особистих інтересах, вчинив службове підроблення - вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки, а саме - достовірно знаючи, що його нарахована заробітна плата як генерального директора ПП „Аратх" протягом квітня-вересня 2005 року не становить 60 000 грн., з метою отримання кредиту в сумі 175 000 доларів США ( яка еквівалентна у гривнях 883 750 грн.) у відділенні № 81 Першого Львівського управління акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк", що в м. Львові по вул. Коперніка, 30, підписав, скріпив печаткою та кутовим штампом ПП „Аратх" , заповнений ОСОБА_3 та підписаний нею ж від імені головного бухгалтера ПП „Аратх" ОСОБА_5 завідомо неправдивий документ - довідку про свої доходи без дати та вихідного номера, згідно з якою він працює на посаді генерального директора ПП „Аратх" і йому протягом квітня-вересня 2005 року було нарахована заробітна плата в сумі по 10 000 грн., щомісячно, на загальну суму 60000грн., що не відповідає дійсності, оскільки зарплата в такій сумі йому не нараховувалась.
Крім того, ОСОБА_2, невстановленого досудовим та судовим слідством дня в жовтні 2005 року (до 25 жовтня 2005 року), діючи умисно, в своїх особистих інтересах, достовірно знаючи, що його нарахована заробітна плата як генерального директора ПП „Аратх" протягом квітня-вересня 2005 року не становить 60 000 грн., з метою отримання кредиту в сумі 175 000 доларів США ( яка еквівалентна у гривнях 883 750 грн.) у відділенні № 81 Першого Львівського управління акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк", що в м. Львові по вул. Коперніка,30, використав завідомо підроблений документ, а саме подав у вказаний банк завідомо неправдиву довідку про те, що йому як генеральному директору ПП „Аратх" протягом квітня-вересня 2005 року нарахована заробітна плата на загальну суму 60 000 грн. В подальшому з ним , банком було укладено 28 жовтня 2005 року кредитний договір № 708/095Р-231/081 та надано кредит в сумі 175 000 доларів США.
Крім того, ОСОБА_2 28 жовтня 2005 року вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, надавши у відділення № 81 Першого Львівського управління акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк", що у м.Львові по вул. Коперніка,30, завідомо неправдиву довідку про свої доходи, а саме про те, що йому як генеральному директору ПП „Аратх" протягом квітня-вересня 2005 року нарахована заробітна плата на загальну суму 60 000 грн. по 10 000 грн. щомісячно та в результаті чого заволодів майном банку в особливо великих розмірах - отримавши кредит в сумі 175 000 доларів США, який не погасив по даний час.
ОСОБА_3 невстановленого досудовим та судовим слідством дня в жовтні 2005 року ( до 25 жовтня 2005 року) та місці, діючи з умислом на незаконне одержання кредиту її чоловіком ОСОБА_2, шляхом використання завідомо підробленого документу, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_2, достовірно знаючи, що його нарахована заробітна плата як генерального директора ПП „Аратх" протягом квітня-вересня 2005 року не становить 60 000 грн., з метою отримання ним кредиту в сумі 175 000 доларів США у відділенні № 81 Першого Львівського управління акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк", що в м. Львові по вул. Коперніка,30, вчинила підроблення документу, а саме заповнила та підписала від імені головного бухгалтера ПП „Аратх" ОСОБА_5 завідомо неправдивий документ - довідку про доходи ОСОБА_2 без дати та вихідного номера, згідно з якою, він працює на посаді генерального директора ПП „Аратх" і йому протягом квітня-вересня 2005 року було нарахована заробітна плата в сумі по 10 000 грн. щомісячно на загальну суму 60 000 грн., що не відповідає дійсності, оскільки зарплата в такій сумі йому не нараховувалась.
Крім того, ОСОБА_3 невстановленого досудовим та судовим слідством дня в жовтня 2005 року ( до 25 жовтня 2005 року) , діючи умисно, в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2, використала завідомо підроблений документ, оскільки достовірно знаючи, що вона не працювала директором ПП „Трансгал" і їй не нараховувалась заробітна плата протягом квітня-вересня 2005 року , з метою отримання її чоловіком ОСОБА_2 кредиту в сумі 175 000 доларів США у відділенні № 81 Першого Львівського управління акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк", що в м.Львові по вул. Коперніка, 30, подала у вказаний банк завідомо неправдиву довідку про те, що їй як директору ПП „Трансгал" протягом квітня-вересня 2005 року нарахована заробітна плата на загальну суму 54 000 грн. У зв"язку з використанням ОСОБА_3 даної довідки, з нею АКІБ „УкрСиббанк" 28 жовтня 2005 року укладено договір поруки № 708/1, а з її чоловіком ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 708\05Р-231\081 від 28.10.2005 року та надано останньому кредит в сумі 175 000 доларів США.
В поданій апеляції ОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати її повністю.
Зазначає, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи, а саме: судом першої інстанції безпідставно досліджена довідка про доходи, складання якої їй інкримінується; також суд не врахував розбіжності в датах подання до банку довідки про доходи; розбіжності в інформації щодо доходів, вміщеної в кредитному резюме; не було досліджено обставини щодо різниці у розмірах отриманих доходів і розмірах отриманої заробітної плати нею за період квітень-вересень 2005 року; судом не враховано, що жоден із свідків допитаних у судовому засіданні не вказав, що особисто бачив довідку про доходи; крім того, не було взято до уваги її додаткові пояснення та пояснення її чоловіка щодо взаємозв"язку між довідками про доходи та рішенням банку про видачу кредиту.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подала заяву про зміну апеляційних вимог, а саме про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, мотивуючи її тим, що з моменту вчинення злочинів минуло більш ніж п"ять років.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати його повністю.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та неправильно застосовано кримінальний закон.
Вказує, що судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Місцевим судом не враховано факт проведення ним оплати частини отриманого кредиту та сплати комісійних за надання кредиту, причини несплати кредиту ним було пояснено в судовому засіданні.
Зокрема, пояснює, що ним та його дружиною було укладено іпотечний договір, за яким банку надали належну їм квартиру, а тому це виключає умисел на заволодіння чужими коштами.
Окрім цього, зазначає, що судом не враховано низку істотних розбіжностей щодо інформації про доходи, вміщеної в кредитному резюме та довідки про доходи; не враховано той факт, що в період з квітня по вересень 2005 року він не отримував доходів, а також, судом не вірно (вибірково) процитовано у вироку первинні його показання, згідно яких він подав усі документи, які вимагалися банком.
Таким чином, враховуючи наведене, вважає, що постановлений судом щодо нього вирок, всупереч ч. 2 ст. 327 КПК України ґрунтується виключно на припущеннях, а його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведена.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про зміну апеляційних вимог, а саме про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.28 ч.2, ст.366 ч.2; ст.358 ч.3 КК України у зв"язку із закінченням строків давності, мотивуючи її тим, що з моменту вчинення цих злочинів минуло більш ніж п"ять років.
Прокурор у справі у своїй апеляції просить вирок суду змінити, закривши кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України на підставі ст. 49 КК України, та виключити положення ст.70 КК України, залишивши без змін призначене покарання.
Свою вимогу мотивує тим, що в частині засудження ОСОБА_3 за ст.358 ч.3 КК України минули строки притягнення її до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просить задоволити подану ним апеляцію, та з врахуванням поданих підсудними заяв задоволити їх, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які просять задоволити їхні апеляції і заяви, розглянувши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, апеляція ОСОБА_3 з врахуванням поданої заяви підлягає до задоволення, апеляція ОСОБА_2 з врахуванням поданої заяви підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.
Підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві, в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді справи ствердив, що він отримав у АКІБ "УкрСиббанк" кредит в сумі 175000 доларів США та по даний час його не сплатив.
Факт отримання ним кредиту стверджується кредитним договором № 708/05Р-231/081 від 28.10.2005 року.(Т-2, а.с.13-22)
Заявою про видачу готівки № 12553 від 28.10.2005 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 175000 доларів США, яка еквівалентна 883750 грн.(Т-2, а.с.166)
Проте ОСОБА_2 заперечив свій умисел на вчинення шахрайських дій, пояснивши, що отримував кредит для будівництва заводу, однак у зв"язку із фінансовою кризою у державі, він не зміг погасити цей кредит, а також ним не подавались у банк підроблені довідки про його та дружини доходи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку поясненням ОСОБА_2 та розцінив їх , як обраний ним метод захисту та спрямований на уникнення відповідальності.
Відповідно до ст.190 КК України шахрайство –це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман –повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися у використанні підроблених документів.
Судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_2 отримав кредит, використавши підроблену довідку про свої та дружини доходи.
Зокрема, як вбачається із кредитної справи позичальника ОСОБА_2, останній подав, як підставу для отримання кредиту довідки про доходи свої та дружини ОСОБА_3(Т-2, а.с.224-226)
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №2922 від 22.08.2008 року (Т-3, а.с.34-38): 1) рукописний текст довідки про доходи за період квітень-вересень 2005 року, виданої ПП „Аратх" на ім"я ОСОБА_2 без номера і дати, виконаний ОСОБА_3;
2) рукописний текст довідки про доходи за період квітень-вересень 2005 року, виданої ПП „Трансгал" на ім"я ОСОБА_3 № 4 від 25.10.2005 р., виконаний ОСОБА_7;
3) підпис від імені ОСОБА_2, розташований після слів „Ген.директор" в довідці про доходи за період квітень-вересень 2005 р., виданій ПП „Аратх" на ім"я ОСОБА_2 без номера і дати, виконаний ОСОБА_2 ;
4) підпис від імені ОСОБА_7, розташований після слів „Головний бухгалтер (бухгалтер)" в довідці про доходи за період квітень-вересень 2005 р., виданій ПП „Трансгал" на ім"я ОСОБА_3 № 4 від 25 жовтня 2005 року, виконаний ОСОБА_7;
5) підпис від імені ОСОБА_5, розташований після слів „Головний бухгалтер(бухгалтер)" в довідці про доходи за період квітень-вересень 2005р., виданій ПП „Аратх" на ім"я ОСОБА_2 без номера і дати, виконаний ОСОБА_3.
Підсудна ОСОБА_2 на досудовому слідстві дала зізнавальні пояснення про те, що вона дійсно підроблювала довідки про доходи.(Т-2, а.с.136-140)
Такі показання ОСОБА_2 ствердила в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що саме ним підписувався кредитний договір з ОСОБА_2 про видачу кредиту на суму 175 000 доларів США. Для отримання кредиту підсудним надаватись певні документи, зокрема і довідка про доходи. Жодного разу банк не видавав кредит без довідки про доходи позичальника і в даному випадку довідка про доходи подавалась.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в суді пояснили, що для отримання кредиту у кредитній справі обов"язково має буди довідка про доходи позичальника і без неї кредит не видається.
Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що він був доповідачем по кредитній справі ОСОБА_2 на засіданні кредитного комітету 27.10.2005 року. Дана кредитна справа могла бути винесена на засідання кредитного комітету при наявності всіх документів. Якби довідки про доходи не було, то не виносилась би кредитна справа на розгляд комітету.
Свідок ОСОБА_15 в суді пояснив, що з листопада 2008 року він працює начальником відділу стягнень «УкрСиббанку». Особисто стикнувся з ОСОБА_2 коли вивчав кредитну справу, проводив переговори з позичальником. Ним вивчалась кредитна справа, довідки про доходи. В результаті було виявлено, що позичальником були подані фіктивні довідки. Оскільки позичальником умови договору не виконувались, тому виникла підозра в сумі зарплати, яка була зазначена у довідці. Без довідки про доходи позивальника кредиту не було б банком видано. Жодної проплати коштів ОСОБА_2 по кредиту не було.
Свідок ОСОБА_16 в суді пояснила, що з квітня 2005 року працювала спеціалістом другої категорії АКІБ «УкрСиббанку». Особисто приймала заявки та документи на видачу кредиту від позичальників. З документів для отримання кредиту необхідно було подати анкету, заяву на отримання кредиту, довідку про доходи, копію паспорта, ідентифікаційний код, документи на заставне майно. Особисто вона приймала документи від подружжя ОСОБА_2 на отримання кредиту в сумі 175 000 доларів США. Довідка про доходи ОСОБА_2 була без номеру та дати, однак вона дійсна місяць часу.
Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що довідку про доходи видану без номера та дати на ім.»я ОСОБА_2 не підписував, хоча працював бухгалтером на ПП «Аратх»у 2005 році( а.с.242-243 т.2)
Свідок ОСОБА_17 в суді пояснила, що вона приймала документи у ОСОБА_2 на видачу кредиту, оскільки працювала у відділі кредитування. Не пригадує такі випадки, щоб рішення кредитного комітету було прийнято без наявності довідки про доходи .
Показання цих свідків у сукупності із іншими доказами у справі свідчить про те, що ОСОБА_2 з допомогою своєї дружини ОСОБА_3 підробили довідки про доходи, та з метою отримання кредиту, подав їх, як одну із підстав для отримання цього кредиту, у банк та отримав кредит у сумі 175000 доларів США.
В подальшому, маючи графік погашення кредиту, такого не погашав, що свідчить про його умисел на вчинення шахрайських дій.
Його доводи в апеляції про скрутне матеріальне становище, а також, що він не подавав у банк довідки про доходи, які знаходились у кредитній справі є безпідставні та надумані і свідчать про його злочинний умисел.
Саме по собі разове незначне погашення кредиту у 2005 році не може свідчити про його намір погасити кредит, а отримання кредиту за підробленими документами свідчить про його умисел на незаконне заволодіння ним.
Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. ст. 28, ч. 2-366 ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України та дії ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з моменту вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло п"ять років.
Беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_3 злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст.358 КК України та ОСОБА_2 злочинів передбачених ст. ст. 28, ч. 2-366 ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України минуло п"ять років, колегія суддів вважає, що в цій частині апеляції підсудних та прокурора підлягають до задоволення.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_2 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у справі задоволити.
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 задоволити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2010 року в частині засудження ОСОБА_2 за ст.358 ч.3; ст.ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України та в частині засудження ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.358 КК України скасувати, а справу провадженням закрити за ст.49 КК України.
Виключити із вироку посилання на ст.70 КК України.
В решті частині вирок суду залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2011 року о 14 год.
СУДДІ:
Галин В.П. Танечник І.І. Валько Н.М.