Справа №  11-16                                                                  Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В. Категорія  ч.3 ст.296 КК України                                                                       Доповідач :   Галин  В.П.

ОКРЕМА УХВАЛА

01 лютого 2011 року   колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                              головуючого- судді  Галапаца І.І.

                              суддів Галина В.П., Вовка А.С.                                                             

                              з участю прокурора Шахрайчук Н.І.

                              потерпілого ОСОБА_1

                              засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції  Сірачинського Р.М. та потерпілого ОСОБА_1 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області  від 27 жовтня  2010 року, про засудження ОСОБА_2,

встановила:

вироком Жидачівського районного суду Львівської області  від 27 жовтня  2010 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.3 ст.296 КК України та засуджено із застосуванням ст.71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

          Вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 01.02.2011 року скасовано вирок Жидачівського районного суду Львівської області  від 27 жовтня  2010 року відносно ОСОБА_2, виходячи з того, що кримінальна справа була розглянута за відсутності потерпілого у справі ОСОБА_1, чим грубо  порушено його процесуальні права.

Як вбачається із матеріалів справи, суд, приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності потерпілого, взяв до уваги рапорт ДІМ Калуського МВ УМВСУ від 26.10.2010 року (прізвище вказано нерозбірдиво) (Т.2, а.с.164), згідно якого постанову про привід потерпілого виконати не вдалося, оскільки зі слів його матері дільничий встановив, що потерпілий знаходиться за межами Калуша на роботі, в суд з"являтися не бажає, а бажає щоб справу розглянули без його участі.

Проте в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вказав, що рапорт дільничого інспектора є неправдивий, такий до нього до дому не приходив і його мати не давала з приводу цього ніяких пояснень. В період слухання справи він знаходився в м.Калуші нікуди не виїзджав і про слухання справи його ніхто не повідомляв.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слід провести по даному рапорту службове розслідування, оскільки на підставі нього суд розглянув справу без участі потерпілого. Необхідно встановити, чи дійсно дільничий інспектор, виконуючи постанову суду від 11.10.2010 року про привід потерпілого ОСОБА_1, 1977 р.н., жителя АДРЕСА_1,  відбирав пояснення у матері потерпілого та інформація, яка знаходиться у рапорті відповідає дійсності.

За наслідками перевірки прийняти відповідне рішення реагування.

Проведення службової  перевірки слід доручити начальнику Калуського МВ УМВСУ у Івано –Франківській області.

Керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів,

                                                      ухвалила:

Окрему ухвалу скерувати начальнику Калуського МВ УМВСУ у Івано –Франківській області для проведення службової перевірки та прийняття відповідних заходів реагування.

Ухвалу винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                                               СУДДІ:

Галапац І.І.                          Галин В.П.                                   Вовк А.С.