Справа 22ас/1467                  Головуючий в суді 1-ї інстанції Куліченко М.В.

Категорія 31                              Доповідач Зарицька Г.В.

ПОСТА НОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Рафальської І.М., Велидчука В.М.

при секретарі Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення в м. Коростені, управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2005 року

встановив:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, управління праці та соціального захисту населення в м.  . Коростені,  в  якому  просила  стягнути з відповідачів  на її користь   18580,80  грн. невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2005 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з управління Пенсійного фонду України в м. Коростені недовиплачені кошти в сумі 15484,00 грн., з управління праці та соціального захисту населення в м. Коростені - 3096,00 грн. за період з 01.10.2002 р. по 01.10.2005 р.

У поданій апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Коростені просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з них коштів скасувати та направити справу на новий розгляд за правильно визначеною підсудністю та визначити належного відповідача.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м.Коростені підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 796-Х11) та підвищеної пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення(ст.39 Закону № 796-Х11) виходив з положень вказаних статей Закону № 796-Х11.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 796-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачці виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (по 2.10 грн. - а.с.8) та підвищена пенсія непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення (по 10.50 грн. щомісячно). За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд скасовує судове рішення в повному обсязі та ухвалює нове про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205,207 КАС України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Коростені задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2005 року скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення І може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови у повному обсязі.