ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 серпня 2011 р. № 16/155-10-4495
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Муравйова О.В.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Данилової Т.Б.,
Добролюбової Т.В.,
Першикова Є.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд Верховним Судом України постанову Вищого господарського суду України
від 23.06.2011
у справі№16/155-10-4495
за позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до1.Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області,
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та додаткової угоди до даного договору, а також про зобов'язання звільнити водний об'єкт,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2010 у справі №16/155-10-4495 (суддя С.Желєзна) позов задоволений.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 у справі №16/155-10-4495 (колегія суддів у складі: Т.Гладишева, Я.Савицький, О.Лавренюк) рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2010 скасовано, у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2011 у справі №16/155-10-4495 (колегія суддів у складі: С.Могил, Ж.Бернацька, Є.Борденюк) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2010 у справі №16/155-10-4495 залишено без змін.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву від 23.07.2011 про перегляд Верховним Судом України постанови суду касаційної інстанції у даній справі, в якій просить її скасувати та справу направити на новий розгляд до Вищого господарського суду України. Заяву про перегляд судового рішення з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2010 у справі №41/160пн, від 06.12.2006 у справі №14/122пд обґрунтовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи №16/155-10-4495 до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
З аналізу положень статті 11118 Господарського процесуального кодексу України випливає, що заява про перегляд рішень господарських судів повинна містити посилання на конкретні за змістом судові рішення, в яких має неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Переглядаючи спір в порядку касаційного провадження у справі №16/155-10-4495, Вищий господарський суд України зазначив, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та додаткової угоди до договору, а також про зобов'язання звільнити водний об'єкт, оскільки договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 10.04.2009 та додаткова угода про внесення змін до договору оренди, укладений між Білгород-Дністровською державною адміністрацією Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, суперечать положенням статей 14, 51 Водного кодексу України з огляду на відсутність у місцевої державної адміністрації повноважень на розпорядження водним об'єктом загальнодержавного значення.
Водночас у справі №14/122пд (постанова Вищого господарського суду України від 06.12.2006), залишаючи без змін рішення попередніх інстанцій, якими відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним та розірвання договору оренди, судом касаційної інстанції зазначено, що: позивач не є стороною договору, який просить розірвати; позивачем не доведено порушення його суб'єктивного права укладенням спірного договору оренди та не надано доказів на підтвердження права на користування або розпорядження спірним об'єктом.
Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та постанови у справі №16/155-104495, колегія суддів встановила, судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Не є подібними спірні правовідносини і у справі №41/160пн (постанова Вищого господарського суду України від 07.12.2010), на яку заявник посилається в обґрунтування неоднакового застосування норм матеріального права, у порівнянні з постановою про перегляд якої він просить. Так, у справі №16/155-10-4495, про перегляд постанови у якій подано заяву, предметом спору є визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та додаткової угоди до даного договору, а також про зобов'язання звільнити водний об'єкт. Натомість, у справі №41/160пн, на яку посилається заявник, як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, предметом спору є зобов'язання оформити у встановленому законом порядку режим рибогосподарської експлуатації водоймища.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи №16/155-10-4495 до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Луценко Денису Павловичу у допуску справи №16/155-10-4495 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя О.Муравйов
Судді С.Бакуліна
Т.Данилова
Т.Добролюбова
Є.Першиков
КАСАЦІЯ до ВСУ (відділ - 1)