копія

Справа 33-254/11, 2011 року                    Головуючий в 1-й інстанції      Воєвідко Я.І.

Категорія:  ст. 130 ч. 1 КУпАП                                                               Доповідач Болотін С.М.                                       

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.08.2011                                                                  м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Ямчук З.І., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

          Постановою судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року                               

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працівника служби радіо-таксі «50-700»,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.     

          За постановою судді, ОСОБА_3, 28 червня 2011 року о 0:05 год. в             м. Ладижин по вул. Будівельників, керував транспортним засобом марки „ВАЗ-210930” д/н –НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно і необґрунтовано, у його відсутність, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він про день та час розгляду справи повідомлений не був. Стверджує, що був позбавлений можливості захистити свої права та законні інтереси. Вважає, що такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, постановлений без врахування даних про його особу.    

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляції, як не заперечується і кваліфікація його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставини керування транспортним засобом в час та при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує і сам ОСОБА_3

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння повністю стверджується жодним чином не спростованими останнім даними висновку № 2/9 від 29.06. 2011 року (а.с. 2).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ці вимоги закону суддею, який розглядав вказану справу, було порушено.

          Так, з протоколу про адміністративне правопорушення за № 204238 від 28.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про те, що вказаний протокол щодо нього буде розглядатися у Кам’янець-Подільському міськрайонному суді 28.07.2011 року о 9 годині (а.с.1).

          Всупереч призначеному часу, суддею вказаний протокол було розглянуто раніше, 20 липня 2011 року і винесено постанову.

          Будь-які дані про те, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про розгляд справи саме 20.07.2011 року, у справі відсутні.

          Вказане порушення права на захист правопорушника являється підставою до скасування постанови судді та постановлення нової.

          При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виконує роботу, яка безпосередньо пов’язана з керуванням транспортними засобами, що є єдиним джерелом прибутку для його сім'ї, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що для виправлення порушника та запобігання вчинення нових правопорушень слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись п. 3 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

          Постанову судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від                  20 липня 2011 року  щодо ОСОБА_3 – скасувати.

          Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

         З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду                                                    

         Хмельницької області                                                                  С.М. Болотін