ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № 1-76/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.08.2011

Васильковский районный суд  Днепропетровской области

в составе:  председательствующего судьи –Ушаковой Н.Е.

при секретаре –Сергейчик Л.Н.

с участием прокурора  - Монатко Д.С.

защитника-адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшей –ОСОБА_2

потерпевшей -  ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка ходатайство адвоката-защитника ОСОБА_1 о назначении комплексной судебной транспортно-трассологической, автотехнической и  судебно-медицинской экспертизы, -

У С Т А Н О В И Л:

          02.08.2011 года адвокат-защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство назначении комплексной судебной транспортно-трассологической, автотехнической и  судебно-медицинской  експертизы.

08.08.2011 года  потерпевшая ОСОБА_3 подала письменное ходатайство, в котором  указала ряд дополнительных вопросов  для разрешения специалистов.

Суд, выслушав мнение всех участников судебного разбирательства,  пришел к выводу, что ходатайства о проведении комплексной судебной транспортно-трассологической, автотехнической и  судебно-медицинской  експертизы  подлежит удовлетворению, в целях полного объективного и всестороннего рассмотрення  уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.310 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

1)          Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины комплексную судебную транспортно-трассологическую, автотехническую и  судебно-медицинскую  экспертизу, на  разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.           Какие из следов  (детали автомобиля, детали и узлы велосипеда, следы торможения) указанных на схеме к протоколу осмотра места ДТП, допустимы для исследования экспертным путем, для определения места  ДТП ?

2.          Можно ли с достаточной точностью определить  место столкновения  транспортных средств с учетом наличия расположения  тела ОСОБА_5 п.1,  колпака от колеса п.2, велонасоса п.3, велосипеда п.4, обнаруженных повреждений транспортных средств, следов торможения,  означенных на схеме к протоколу осмотра места ДТП  (т.1 л.д. 11),  результатов воспроизведения (т.1 л.д.66, 85)?

3.          Какое было  взаиморасположение  транспортных средств, а именно  автомобиля ЗАЗ  под управлением  водителя ОСОБА_4 и велосипеда  «Украины »под управлением  водителя  ОСОБА_5 , в момент  их контакта при ДТП?

4.          Соответствовали ли действия  водителя автомобиля ЗАЗ-110307 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 требованиям Правил дорожного движения ?

5.          Располагал ли водитель автомобиля ЗАЗ ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить  столкновение  с  велосипедом «Украина»под управлением водителя ОСОБА_5 ?

6.          Состоятельны ли показания водителя  ОСОБА_4, что в момент объезда  велосипеда который двигался на расстоянии около 0,5 м от правого края  проезжей части, когда между транспортными средствами  было расстояние около  1 м   велосипедист резко изменил направление  движения влево и произошел удар  передней частью  автомобиля, место  удара  располагалось на его полосе  движения , ближе к разделительной полосе на расстоянии около 2 м от правого  края  асфальта, после  столкновения он затормозил и съехал на левую обочину, велосипедист также упал на левую обочину, с  учетом скорости движения автомобиля ЗАЗ -60 км/ч, габаритных размеров транспортных средств, ширины проезжей части, состояния  дорожного покрытия, зоны  видимости элементов проезжей части с рабочего места  водителя,  повреждений на транспортных средствах, выводов судебно-медицинской экспертизы, что с учетом локализации телесных повреждений, вероятно,  что во время  первичного контакта потерпевший был повернут внешней поверхностью левой голени к травмирующему предмету ?

7.          Состоятельны ли показания свидетелей  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,что в момент  ДТП,  водитель  ОСОБА_5  управляя   велосипедом  «Украина» ехал по  левой стороне  дороги по ходу движения  автомобиля ЗАЗ ,с  учетом скорости движения автомобиля ЗАЗ - 60 км/ч, габаритных размеров транспортных средств, ширины проезжей части, состояния  дорожного покрытия, зоны  видимости элементов проезжей части с рабочего места   водителя, повреждений на транспортных средствах, выводов судебно-медицинской экспертизы, что с учетом локализации телесных повреждений, вероятно,  что во время  первичного контакта потерпевший был повернут внешней поверхностью левой голени к травмирующему предмету ?

8.          Учитывая выводы экспертизы лако-красочных материалов и покрытий №70/18/3271 от 27.12.2007 года , в которой указано об обнаружении на лакокрасочном покрытии предоставленной на исследование части переднего бампера автомобиля ЗАЗ-110307 наложений лакокрасочных покрытий похожих по своим свойствам, характеристикам и цвету с лакокрасочным покрытием фрагмента стойки заднего багажника принадлежащего велосипедисту ОСОБА_5, а также указано об не обнаружении наложения на раме велосипеда схожих по цвету,свойствам и характеристикам с лакокрасочным покрытием  бампера автомобиля  ЗАЗ 110307,выводы трассологической и судебно-медицинской экспертиз можно лди ответить на вопрос

–Был ли первичным удар передней частью автомобиля в заднюю часть велосипеда, либо передней частью автомобиля с левой голенью велосипедиста?

9.          Учитывая выводы экспертизы лако-красочных материалов и покрытий №70/18/3271 от 27.12.2007 года , в которой указано об обнаружении на лакокрасочном покрытии предоставленной на исследование части переднего бампера автомобиля ЗАЗ-110307 наложений лакокрасочных покрытий похожих по своим свойствам, характеристикам и цвету с лакокрасочным покрытием фрагмента стойки заднего багажника принадлежащего велосипедисту ОСОБА_5, а также указано об не обнаружении наложения на раме велосипеда схожих по цвету,свойствам и характеристикам с лакокрасочным покрытием  бампера автомобиля  ЗАЗ 110307, сделать вывод о том:

-  Первичный контакт автомобиля был в задний багажник велосипеда?

10.          Могло ли произойти контактирование  передней частью автомобиля в заднюю часть велосипеда по механизму указанному в выводе трассологической экспертизы после удара автомобиля о левую голень велосипедиста, как указано в заключении СМЭ №102.07/173Е ?

11.          После удара  в заднюю часть велосипеда  передней частью автомобиля в рамках выводов транспортно-трассологической экспертизы могло ли тело велосипедиста ОСОБА_5 перемещаться в пространстве в произвольной форме  и направлении и контактировать в последующем левой голенью с любой из выступающих частей автомобиля?

12.          Мог ли быть удар левой  голенью велосипедиста вторичным после столкновения передней части автомобиля с задней частью велосипеда?

2) Проведение экспертизы поручить Днепропетровскому  научно-исследовательскому институту судебных экспертиз (г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 17) и Днепропетровскому областному коммунальному  учреждению «Бюро  судебно-медицинской  экспертизы»(г. Днепропетровск,  пл. Октябрьская , 14).

3) Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

4) Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

5) Направить экспертам материалы уголовного дела № 1-76/11 в двух томах: том 1 на 247-ми листах, том 2 на _______ листах.

Судья: