Справа № 22-ц-1257/2011 Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди» інстанції: Лазюк С.В.
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18»квітня 2011 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Коршун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
в с т а н о в и л а:
У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4.
В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що 02.12.2009 року о 10.00 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем “SKODA” д/н НОМЕР_1, який на праві власності належав ОСОБА_4, на перехресті проспекта Леніна та вулиці Космічній у м. Харкові, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проспекту Леніна. Автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2010 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Майнова шкода склала 12670,11 грн., з них –майнова шкода згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 191 від 20.12.2009 року - 12085,05 грн., витрати за проведення експертизи - 550,00 грн., оплата послуг “Укртелеком” за відправлення відповідачу телеграми - 35,06 грн.; витрати на правову допомогу - 600,00 грн. Моральну шкоду вона оцінила в розмірі 5000,00 грн. У зв’язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в сумі 12670,11 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 600,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року позов задоволено; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12085,05 грн. майнової шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 600,00 грн., витрати на послуги “Укртелеком” в сумі 35,06 грн., витрати, пов’язані з оплатою проведення дослідження спеціалістом-товарознавцем в сумі 550,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 13390,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд безпідставно стягнув в солідарному порядку шкоду і з ОСОБА_4; не надав належної оцінки доказам у справі, а саме не звернув увагу на те, що автомобіль ОСОБА_3 отримав незначне ушкодження заднього бамперу, і що позивачем не надано доказів на обгрунтування моральної шкоди.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи № 3-206/10 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково, рішення суду –змінити. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Стягуючи солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майнову шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що одночасно як на володільця, так і на власника джерела підвищеної небезпеки покладається обов’язок в солідарному порядку відшкодовувати завдану шкоду. Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2. керував транспортним засобом на підставі довіреності від 23.01.2008 року, яка дійсна до 23.01.2013 року. Довіреність видана з правом слідкувати за технічним станом та робити поточний та капітальний ремонт автомобіля, проходити технічний огляд з правом поїздок за кордон та догляду на митницях. Доказів того, що цю довіреність скасовано, матеріали справи не містять. Даних про те, що вказані транспортні засоби застраховано або здійснювалася сплата страхового відшкодування, матеріали справи також не містять.
Як вбачається із змісту ст. 1187 ЦК України обов’язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки являється особа, яка на відповіднй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, тобто вказується на дві ознаки –юридичну та матеріальну.
Як вбачається із матеріалів справи під час скоєння ДТП ОСОБА_2. одночасно фактично використовував, зберігав та утримував автомобіль “SKODA” д/н НОМЕР_1, тобто мав відповідну правову підставу володіти транспортним засобом, тому саме на ОСОБА_2. покладається обов’язок відшкодувати шкоду, а не на власника автомобіля ОСОБА_4
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно стягнув у солідарному порядку завдану шкоду та витрати як з володільця, так і з власника транспортного засобу. У зв’язку з чим судова колегія вважає за необхідне в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12085,05 грн. майнової шкоди, витрат на правову допомогу в розмірі 600,00 грн., витрат на послуги “Укртелеком” в сумі 35,06 грн., витрат, пов’язані з оплатою проведення дослідження спеціалістом-товарознавцем в сумі 550,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 13390,11 грн. –скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути тільки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вищевказану суму.
Що стосується моральної шкоди, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правильно з’ясував наявність такої шкоди, однак вважає за необхідне, виходячи з обставин справи, вимог закону та роз’яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” із змінами та доповненнями розмір грошового відшкодування зменшити з 5000,00 грн. до 2000,00 грн.
Відповідно до ч. ч. 3,5 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки ОСОБА_3 являється інвалідом ІІІ групи бестроково, ії звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 129,35 грн. стягується з ОСОБА_2 в дохід держави, 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року –змінити: рішення в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 12085,05 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 600,00 грн., витрат на послуги “Укртелеком” в сумі 35,06 грн., витрат, пов’язаних з оплатою проведення дослідження спеціалістом-товарознавцем в сумі 550,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 13390,11 грн. –скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 12085,05 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 600,00 грн., витрати на послуги “Укртелеком” в розмірі 35,06 грн., витрати, пов’язані з оплатою проведення дослідження спеціалістом - товарознавцем в розмірі 550,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. на користь ОСОБА_3 та судовий збір в розмірі 129,35 грн. на користь держави.
Розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 зменшити: з 5000,00 грн. до 2000,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: підпис
Судді: підписи
Копія вірна: суддя-