Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-4613 /2006 р.                               Головуючий у 1-й

інстанції: Ярошенко А.Г. Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" серпня 2006р.                                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                        Стрелець Л.Г.

Суддів:                                   Ломейко В.О.

Глазкової О.Г.

При секретарі:                       Тахтаул О.М.

З участю адвоката                Миронюк Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 21 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА  :

У липні 2004 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розподіл будинку та визнання права власності.

У позові зазначає, що у 1991 році вона познайомилась з відповідачем. У 1992 році народила від відповідача дитину.

Шлюб у органах РАЦС не реєстрували. Разом з відповідачем працювали на кораблях за кордоном, заробляли гроші, купували необхідні речі. У 1994 році відповідач обміняв автомобіль «Вольво» на 9/25 частини житлового будинку №АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, оскільки фактично з відповідачем проживали однією сім'єю, позивачка вважає, що спірний будинок є їх загальною сумісною власністю і підлягає розподілу у рівних частках, просить виділити їй 9/50 частини житлового будинку і визнати право власності.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2006 року у позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розподіл будинку та визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.З07 ч.І п.5 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач познайомились у 1991 році, а у 1992 році у них народилась дитина. Працюючи на кораблі, довгий час знаходились у відрядженні за кордоном.

В рішенні суду зазначено, що відповідач ще до знайомства з ОСОБА_1. за допомогою своєї матері придбав автомобіль ВАЗ-2101, який продав і купив за кордоном автомобіль «Вольво», який обміняв на 9/25 частини спірного будинку, а тому відповідно до вимог ст.57 ч.І п.З СК України особистою приватною власністю жінки, чоловіка є майно, придбане нею, ним за час шлюбу, але за кошти, що належать їй, йому особисто.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки ніякими доказами це не підтверджено.

Суд не прийняв до уваги пояснення свідків: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які підтвердили, що позивачка і відповідач з 1991 року проживали однією сім'єю, у них народився син, мали спільний бюджет.

Сам відповідач не заперечує, що проживали з позивачкою однією сім'єю.

Про те, що позивачка та відповідач проживали однією сім'єю, підтвердила свідок ОСОБА_7. - сестра відповідача.

Не прийнято судом до уваги положення ст.74 ч.2 СК України згідно якою на майно, яке є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які не знаходяться у шлюбі між собою, розповсюджується положення глави 8 СК України.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 року №13, від 25.05.1998 року №15, порушуючи справу даної категорії, судді повинен витребувати документи: про право власності на жилий будинок і розмір часток співвласників; план будинку і земельної ділянки; висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках - органів державного архітектурно - будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань; про дозвіл виконкому місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Проте не всі документи були судом витребувані, які мають значення для розгляду справи даної категорії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити по справі нове рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно.

Суддя