ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.08.11 11 год. 20 хв.Справа №2а-1595/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Лотової Ю.В.;
при секретарі - Бартиші В.О.,
з участю:
прокурора – Бугайова Д.О., посвідчення № 528 від 16.11.207 року,
представника позивача – ОСОБА_1, довіре6ність від 27.04.2011 року № 27-25-17-17/1306,
представника відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 09.06.2011 року № 1089,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокуратури Нахімовського району м. Севастополя (вул. Робоча, буд. 18, м. Севастополь, 99001) в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі ( вул. Будіщева, буд. 9, м. Севастополь, 99001); до Відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя (вул. Р. Люксембург, буд. 50, м. Севастополь, 99001); про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,
Обставини справи:
16.05.2011 року Прокуратура Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про надання позивачу дозволу на проведення позапланової ревізії відповідача за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, із встановленням дати початку ревізії - 30.05.2011 року та дати кінця ревізії –09.06.2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.05.2011 року цей адміністративний позов залишено без руху до усунення позивачем недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 31.05.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1595/11/2770.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 31.05.2011 року закінчено підготовче провадження у справі № 2а-1595/11/2770, адміністративну справу призначено до судового розгляду.
Під час судового розгляду прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив викласти позовні вимоги у наступній редакції: надати контрольно-ревізійному управлінню в м. Севастополі дозвіл на проведення позапланової ревізії відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя за період з 01.01.2010 року до 31.12.2010 року та встановити тривалість виїзної ревізії 15 робочих днів, датою початку ревізії –12.09.2011 року, датою кінця ревізії –30.09.2011 року включно.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі по тексту Закон України № 2939).
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити. Вважає позовні вимоги такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а саме Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року № 2939-XII, Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, зареєстровано Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1166/13040 (далі по тексту Порядок) та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (далі по тексту Порядок № 550).
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити з тих самих підстав, що і представник позивача.
Розглянувши документи і матеріали, заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з ч. п. 3 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 2 Закону України № 2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України - у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах; прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Таким чином, прокурор має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя в інтересах держави в особі позивача, що є суб’єктом владних повноважень з позовом про надання дозволу на проведення позапланової ревізії відповідача, що є суб’єктом владних повноважень.
Враховуючи суб’єктивний склад сторін, вимоги ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір є справою адміністративної юрисдикції та повинен розглядатися Окружним адміністративним судом міста Севастополя.
Судом встановлено, що прокуратура Нахімовського району м. Севастополя вимагає провести позапланову ревізію із залученням спеціалістів контрольно-ревізійної служби відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя щодо дотримання посадовими особами відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» при здійсненні закупівель за державні кошти упродовж 2010 року. Відповідно до позовної заяви, підставою вказаної перевірки є доручення органів прокуратури, а саме прокуратури м. Севастополя.
Відповідно до п. 5 абз. 5 ст. 11 Закону України № 2939 позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться, крім іншого, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.
Згідно з ч. 6 ст. 11 цього Закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53 затверджено Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, зареєстровано Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1166/13040.
Пунктом 2.3 цього Порядку встановлено, що звернення правоохоронного органу щодо проведення ревізії повинно містити такі відомості:
- повну назву об'єкта контролю, його місцезнаходження, код ЄДРПОУ, дані про організаційно-правову форму;
- інформацію про належність об'єкта контролю до підконтрольних установ - чи одержував об'єкт контролю у періоді, що підлягає ревізії, бюджетні кошти або кошти державних фондів та/або використовував державне чи комунальне майно;
- обґрунтування необхідності проведення ревізії - коротку суть фактів, що свідчать про порушення об'єктом контролю законів України, контроль за додержанням яких віднесено Законом до компетенції органів ДКРС;
- конкретні питання, які підлягають перевірці органом ДКРС в межах його компетенції;
- період, за який слід перевірити діяльність об'єкта контролю з визначених питань;
- найменування підрозділу правоохоронного органу, номер телефону і прізвище його працівника, з яким слід підтримувати зв'язок для вирішення питань, що потребують втручання правоохоронного органу.
За умови, якщо ці дані викладені в постанові про призначення ревізії, допускається їх відсутність у зверненні правоохоронного органу, до якого додається ця постанова. Звернення правоохоронного органу повинно містити дані (за наявності), у яких матеріально відповідальних осіб обов'язково потрібно ініціювати проведення інвентаризації та у яких суб'єктів господарювання - зустрічні звірки і з яких питань (із зазначенням місцезнаходження об'єктів зустрічних звірок). Забезпечення проведення зустрічних звірок за межами регіону здійснюється правоохоронним органом - ініціатором ревізії.
Крім того, аналогічні вимоги щодо проведення позапланових ревізій вказані у п. 29 Порядку № 550, відповідно до якого позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: - постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та рішення суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер, дата і підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ); - постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових осіб об'єкта контролю - підконтрольної установи; - інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду ГоловКРУ, контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об'єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Прокурором не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме наявності підстав для проведення позапланової ревізії відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури Нахімовського району м. Севастополя є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 25.08.2011 року
Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Ю.В. Лотова
Судді:
Суддя Ю.В. Лотова
Судді: