АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4560                                              Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.

2006 р.                                                 Суддя доповідач: Боєва В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                                                                    М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Бєлки Ю.В.

Судців:             Кримської О.М.

Боєвої В.В. При секретарі:   Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2006 року

накладено заборону на вчинення ОСОБА_1. будь-яких дій щодо розпорядження

майном підприємства, грошовими коштами (в тому числі розрахунковим рахунком),

видачі наказів, розпоряджень, підписання довіреностей від імені ОКИП "Дитячий

оздоровчий заклад "Волна" до вирішення справи.                               

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду ОСОБА_1, зазначає, що ухвала суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову (за статтею 152 ЦПК України), є заборона вчиняти певні дії, заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов*язання.

Частиною другою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, постановивши 27 червня 2006 року ухвалу про накладення заборони на вчинення ОСОБА_1. будь-яких дій щодо розпорядження майном підприємства, грошовими коштами (в тому числі розрахунковим рахунком), видачі наказів, розпоряджень, підписання довіреностей від імені ОКИП "Дитячий оздоровчий заклад "Волна" до вирішення справи по суті, діяв відповідно до вимог закону та в межах своїх повноважень, а види забезпечення позову є спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону і підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2006 року по цій справі залишити без змін.