АЛЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4537 Головуючий у 1 інстанції
2006 р. Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 17" серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Боєвої В.В. При секретарі: Винник І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Клинок" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "15" квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Клинок-плюс" приватної фірми "Клинок" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Клинок-плюс" приватної фірми "Клинок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В позові зазначав, що з 01.10.2004 року він працював в ДП "Клинок-Плюс" ПФ "Клинок" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом № НОМЕР_1 від 10.03.2005 року його звільнено із займаної посади за власним бажанням. При звільненні остаточний розрахунок не був проведений, крім того йому було відмовлено в наданні довідки про заборгованість. За розрахунками позивача заборгованість по заробітній платі на день звільнення складає 750 грн., в тому числі 150 грн. компенсації за невикористану відпустку.
Крім того, між позивачем та ДП "Клинок-Плюс" ПФ "Клинок" був укладений договір оренди автомобіля ВАЗ 21063. У зв'язку з втратою екземпляра договору, позивач звертався до керівництва підприємства із заявою про видачу йому нового екземпляру договору та суми заборгованості за
договором, між тим вони йому так і не були надані. За його розрахунками заборгованість за договором оренди автомобіля складає 400 грн.
Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити заборгованість, просив суд стягнути з ДП "Клинок-Плюс" ПФ "Клинок" на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 750 грн., в тому числі 150 грн. компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за невиплату суми при звільненні в сумі 262 грн., заборгованість за оренду автомобіля в сумі 400 грн., пеню за кожний день прострочки платежів за оренду автомобіля в сумі 600 грн., судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2005 року замінено неналежного відповідача ДП "Клинок-плюс" ПФ "Клинок" на належного - ПФ "Клинок".
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2005 року позов задоволено.
Стягнуто з приватної фірми "Клинок" на користь ОСОБА_1. 750 грн. заборгованості по заробітній платі; 150 грн. компенсації за невикористану відпустку; 262 грн. - в порядку компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати; 400 грн. - заборгованість за оренду автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2; 600 грн. - пеню за кожний день прострочки платежів за оренду автомобіля, а всього 2 162 грн. та державне мито в сумі 51 грн.
Непогоджуючись з рішенням суду ПФ "Клинок" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, що суд вважав встановленими та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Клинок-плюс" приватної фірми "Клинок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя своєю ухвалою від 01.04.2005 року замінив неналежного відповідача ДП "Клинок-плюс" ПП "Клинок" на належного - ПП "Клинок", при цьому не обґрунтував мотиви вчинення такої процесуальної дії, не з'ясував яке саме підприємство є належним відповідачем.
З трудової книжки ОСОБА_1. видно, що він прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДП "Клинок - плюс" ПФ "Клинок", зі статуту якого вбачається, що воно є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки з правом прийняття працівників та самостійно несе відповідальність за своїми обов'язками , може виступати в суді в якості відповідача по справі.
Постановляючи рішення про стягнення з ПП "Клинок", засновника ДП "Клинок-плюс" ПФ "Клинок", на користь ОСОБА_1. суд не врахував наведені обставини, передчасно виключив з числа відповідачів ДП "Клинок-плюс" ПФ "Клинок", чим порушив їх права та обов'язки.
До того ж , задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості, не витребував докази на підтвердження суми цієї заборгованості.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, які перешкоджають суду апеляційної інстанції постановити нове рішення, а тому воно піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
При новому розгляді спору, суду слід врахувати наведене, більш повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дослідити письмові докази, дати всім обставинам належну оцінку і постановити відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 307,311,313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу приватної фірми "Клинок" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2005 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді