АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4845/2006р                                                  Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

Суддя-доповідач: Савченко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року                                                                                        м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Савченко О.В.,

Суддів:                 Спас О.В.,

Бондаря М.С., При секретарі: Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Запорізької області Чабаненка Тараса Вікторовича про відміну постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом про відміну постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, якою до нього, як до приватного підприємця, застосовані фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2006 року адміністративний позов повернутий позивачеві у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1. в апеляційній скарзі вказує на порушення суддею норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1., суддя виходив з того, що адміністративний позов заявлено приватним підприємцем, а тому справа має розглядатися в господарському суді за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи позивач являється приватним підприємцем, оспорює правильність застосування до нього, як до суб'єкта підприємницької діяльності, фінансових санкцій.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України (в редакції Закону 1991 року) громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності вправі звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 17 КАС України, введеного в дію з 1 вересня 2005 року, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі правових атів індивідуальної дії").

Прикінцевими та перехідними положеннями" КАС передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК України.

Таким чином, оскільки в позовній заяві про оскарження фінансових санкцій йдеться про спір, підвідомчий господарському суду відповідно до ГПК України 1991 року, позовна заява щодо оскарження дій по застосуванню фінансових санкцій згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС підлягає розгляду в господарському суді, а тому не підсудна суду загальної юрисдикції.

Висновки судді щодо повернення позовної заяви про оскарження фінансових санкцій не суперечать вимогам ст. 108 ч.3 п.6 КАСУ, за змістом якої позивна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, а тому підстав для скасування ухвали від 20.04.2006 року судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195,199,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2006 року по цій справі -   залишити без зміни.

Ухвала  набирає   законної  сили   з   моменту   проголошення,   проте   може  бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.