АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4499 Головуючий у 1 інстанції
2006р. Беклеміщев О.В.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.
при секретарі: Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Тітан Трейд", орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ТОВ „Тітан Трейд", ОП ЗМБТІ про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, а саме: майстерню (літ.А), побутовий корпус (літ-В-2), котельню (літ.Е), склад (літ.З), гараж (літ.І), гараж (літ.К), сторожку (літ.Л), сторожку(літ.Ж-2), паркан(№№ 1,2,3,6,7), естакаду(№4), димову трубу(№5), замощення(1).
У позові зазначав, що зазначені споруди розташовані на земельній ділянці орієнтованою площею 0,4207 га, яка була зарезервована за ТОВ „Тітан Трейд" для будівництва автосалону. За результатами проведеної інвентаризації зазначених об"єктів нерухомості ОП ЗМБТІ запропонувало присвоїти їм поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1.
З січня 2006 року позивач уклав з ТОВ Тітан Трейд" письмовий договір купівлі-продажу майна, розташованого за вказаною адресою.
Посилаючись на те, що умови зазначеного договору ним, як покупцем, були повністю виконані, однак від нотаріального оформлення угоди відповідач ТОВ „Тітан Трейд" ухиляється, просив визнати укладений між ним та товариством договір купівлі-продажу від 3.01.2006 року дійсним, присвоїти об"єктам нерухомості - майстерні (літ. А), побутовому корпусу (літ. Б-2), складу (літ.В-2), котельні (літ. Е), складу (літ. 3), гаражам (літ. І, К), сторожкам (літ. Л, Ж-2), паркану (№1,2,3,6,7), естакаді (№ 4), димовій трубі (№ 5), замощенню(І) поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1, та визнати за ними право власності на зазначені об"єкти і зобов"язати ОП ЗМБТІ зареєструвати їх на його ім."я.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.
Визнано укладений між ТОВ „Тітан Трейд" та ОСОБА_1. договір купівлі-продажу об"єктів нерухомості дійсним.
Об єктам нерухомості - майстерні (літ. А), побутовому корпусу (Літ.Б-2), складу (літ. В-2), котельні (літ.Е), гаражам (літ І,К), сторожкам (літ.Л,Ж-2), парканам (№1,2,3,6,7), естакаді(№4), димовій трубі (№5), замощенню(1є) присвоєно поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1 і визнано право власності ОСОБА_1. на вказані об"єкти нерухомості; на орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації-" покладено о;бов"язок зареєструвати право власності на перелічені об"єкти за ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод", посилаючись на те, що до участі у справі ЗАТ не залучалося, однак постановленим рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки, а також на інші порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи скарги ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод" та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1. був заявлений з приводу укладеного позивачем 3 січня 2006 року з ТОВ „Тітан Трейд" письмового договору купівлі-продажу майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1, що складалося: з побутового будинку площею 18,9 кв.м, залізничного контейнера, металевого гаража та кондиціонера. Таким чином, об"єкти нерухомості, як то: майстерні, склади, котельня, гаражі, сторожки, димова труба, замощення, естакада, паркани, у зазначеному письмовому договорі, від нотаріального оформлення якого, за твердженням позивача, і ухилився продавець у особі ТОВ „Тітан Трейд", взагалі не значилися. Відсутні в справі навіть дані про те, що перелічені споруди на час укладання угоди були зареєстровані у ОП ЗМБТІ , як власність продавця ТОВ „Тітан Трейд". Не зважаючи на зміст договору від 3.01.2006 року, правові підстави вимог позивача про визнання за ним права власності на ті об"єкти нерухомого майна, які не зазначалися в письмовій угоді, суд не з"ясовував, доводи позивача з цього питання не перевіряв і мотивів щодо виникнення у ОСОБА_1. права власності на перелічені об"єкти нерухомості у рішенні не зазначив.
Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності за такою особою може бути визнано рішенням суду тільки за умови надання цій особі земельної ділянки у встановленому порядку під уже забудоване нерухоме майно.
Між тим споруди, які суд визнав власністю позивача, розташовані на земельній ділянці уздовж набережної магістралі, на якій рішенням Запорізького міськвиконкому № НОМЕР_1 від 29.07.2003 року ТОВ „Тітан Трейд" було погоджено місце розташування автосалону для подальшого проектування об"єкта, а рішенням 27 позачерговою сесією Запорізької міськради від 23.12.2005 року № 15/2- ТОВ „Тітан Трейд" продовжено термін проектування автосалону та продовжена дія акта резервування земельної ділянки на період розробки проектно-кошторисної документації.
Разом з тим, рішенням 25 сесії Запорізької міської ради від 30 листопада 2005 року питання про погодження ТОВ „Тітан Трейд" місця розташування автосалону по Прибережній автомагістралі було знято з розгляду з подальшим винесенням його на аукціон.
З наданих ЗАТ „ЗАЗ" документів вбачається, що вказане рішення від 30.11.2005 року ніким не оскаржувалось. У той же час, рішення Запорізької міської ради № 15/2 від 23.12.2005 року було оскаржено ЗАТ „ЗАЗ" у судовому порядку . Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2006 року на Запорізьку міську раду, рішення якої від 23.12.2005 року № 15/2 визнано незаконним, покладено обов"язок вчинити дії по проведенню аукціону (конкурсу) щодо набуття права оренди земельної ділянки, розташованої по прибережній автомагістралі. Таким чином, питання щодо користування цією земельною ділянкою, яка, в свою чергу, була лише зарезервована за ТОВ „Тітан Трейд" на певний період, на час розгляду справи про визнання за ОСОБА_1., як покупцем у товариства, права власності на розташовані на ній споруди, залишалося спірним. Відсутність же рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_1. останній не заперечує.
Незважаючи на це, до участі у справі за позовом ОСОБА_1. про фактичне узаконення та визнання права власності на споруди, що розташовані на спірній земельній ділянці, власника земельної ділянки у особі Запорізької міської ради, а також ЗАТ „ЗАЗ", як учасника конкурсу на право оренди зазначеної ділянки, суд не залучив, отже в судове засідання ці особи не викликались. Враховуючи положення ч.2 ст. 377 ЦК України та ч.3 ст. 415 ЦК України, згідно якій особа, до якої перейшло право власності на будівлі(споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі(споруди), то при визнанні за позивачем ОСОБА_1. права власності на споруди, які розташовані на земельній ділянці, що тільки резервувалася за ТОВ „Тітан Трейд", суд тим самим прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків інших осіб, у тому числі власника землі. Задовольняючи одночасно і вимоги ОСОБА_1. щодо узаконення придбаних ним споруд, їх правовий статус та цільове призначення суд не з"ясував. Не маючи ніяких даних, суд фактично безпідставно виходив з того, що позивач є користувачем земельної ділянки, зважаючи, що відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, суд може визнати лише на вимогу власника або користувача цієї ділянки.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що оскільки
ЗАТ „ЗАЗ", як і Запорізька міська рада, до участі у справі залучені не були,
рішення постановлено при неповному з"ясування фактичних обставин справи та з
грубими порушенням норм як матеріального , так і процесуального права, його
не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.З07, 311,314,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод", - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2006 року по даній справі - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.