Дело №1-94/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2007 года Н.Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Марюхна Л.А.при секретаре Великородной Л.Ф. с участием прокурора Лунева В.П. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего , проживает АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 29 мая 1992 года Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ст. ст. 81 ч. 3, 215-3 ч.2, 145
ч.1, 17, 215-3 ч. 2, 140 ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы,
2. 28.02.2000 года Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ст. ст. 140 ч.2, 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы,
3.2.12.2002 года Новодолажским районным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
4.12.11.2003 года Акимовским районным судом Запорожской
области по ст. ст. 15, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы.
5.15.07.2004 года Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ст. ст. 142 ч. 3 УК Украины к б
годам лишения свободы , в совершении преступлений ,
предусмотренных ч. 2 ст. 185 , ст. 395 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избрана адекватно и правильно. В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
ОСОБА_1, ранее судим 29 мая 1992 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ст. ст. 81 ч. 3, 215-3 ч.2, 145 ч.1, 17, 215-3 ч. 2, 140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В ходе предварительного рассмотрения дела судом установлено, что к ОСОБА_1 ранее в 1992 году применялся Закон Украины «Об амнистии».
ОСОБА_1 был освобожден 31.05.2006 г. из ИК № 17 по отбытию срока наказания. 14.04.2006 года Октябрьским районным судом Харьковской области в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 12 месяцев. Своим местом жительства после освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1, избрал АДРЕСА_2. В соответствии с постановлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, были применены определенные ограничения;
Однако, несмотря на это ОСОБА_1 с 15.06.2006 г. самовольно оставил поднадзорное место жительства с целью уклонения от административного надзора и скрылся в неизвестном направлении.
Так же ОСОБА_1находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на 26.08.2006 года около Ічаса из палаты родильного отделения Нововодолажской
ЦРБ, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х-640», принадлежащий ОСОБА_2., стоимостью 718 гривен, резиновые тапочки, б/у стоимостью 5 гривен и шерстяное одеяло, б/у стоимостью 50 гривен, принадлежащее Нововодолажской ЦРБ, а всего таким образом им было похищено имущество на общую сумму 773 грн., чем потерпевшей ОСОБА_2. причинен материальный ущерб на сумму 723 грн., а Нововодолажской ЦРБ ущерб на сумму 50 грн. Похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 20.05 2007 года около 10.00 часов утра, ОСОБА_1 находясь на пруду «Земснаряд» расположенном недалеко от ул. Революция пгт. Нова Водолага Нововодолажского района Харьковской области, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Бенкью-Сименс С-88», стоимостью 1078 гривен, принадлежащий малолетнему ОСОБА_3. Похищенный телефон ОСОБА_1 незаконно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Предварительным следствием действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины, т.е. нарушение правил
административного надзора, самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора , а также по ст. 185 ч. 2 УК Украины -тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно. Его действия правильно квалифицированы .
В ходе предварительного рассмотрения дела судом установлено, что к
обвиняемому ОСОБА_1 по ч .2 ст. 185, ст. 395 УК
Украины необходимо применить Закон Украины «Об амнистии» от 19.04. 2007 года, о чем сам обвиняемый просит суд обратившись с письменным заявлением, указав что он болен туберкулезом с 2004 категория 2, 5 .
Суд полно и всесторонне исследовав и проанализировав материалы дела, установил основания применения Закона Украины «Об амнистии» в отношении обвиняемого , пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и прекращения уголовного преследования в связи с применением Закона Украины «Об амнистии», выслушав мнение участников процесса, прокурора исследовав материалы уголовного дела считает необходимым применить п. «е» ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от 19.04.2007 года и уголовное дело по ч .2 ст. 185, ст. 395 УК Украины в отношении ОСОБА_1 прекратить, так как он признан больным туберкулезом , в справках Нововодолажского поликлинического отделения ЦРБ имеются данные о пребывании его учете с 2004 года , категории 2, 5 .
По делу следует отменить в отношении ОСОБА_1меру пресечения -подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 92 Конституции Украины, Закона Украины «О применении амнистии в Украине» , Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года ст. 1 п. «е» от 19.04.2007 г., ст. ст. 237, 240, 242, 244, 253 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ :
По уголовному делу по ч. 1 с;т. 185 , ст. 395 УК Украины в отношении
ОСОБА_1 применить п. «е» ст. 1 Закона Украина «Об
.амнистии» от 19.04.2007 года и уголовное дело по ч. 1 ст. 185 , ст. 395 УК
Украины в отношении ОСОБА_1 прекратить , одновременно
отменив меру пресечения по вступлению постановления в законную силу .
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области .