СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 серпня 2011 року Справа № 5002-18/1649.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Сікорської Н.І.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01 від 15.07.11, Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.06.11, дочірня компанія "Мегатрейд-Юг";
розглянувши апеляційну скаргу Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 04 липня 2011 року у справі № 5002-18/1649.1-2011
за позовом Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради (вул. Бр. Буслаєвих, 15, місто Євпаторія, 97416)
до дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" (пр. Перемоги, 44, місто Євпаторія, 97400)
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 660901,04 грн. штрафу
ВСТАНОВИВ:
Управління економіки Євпаторійської міської ради звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірньої компанії „Мегатрейд - ЮГ” про розірвання договору купівлі –продажу від 08 листопада 2007 року цілісного майнового комплексу ресторану „Золотий пляж”, який включає в себе двоповерхову будівлю з літнім майданчиком загальною площею 1807,20 кв.м та складається з літ. „А”, „Б”, „В”, „Г”, „Д”, „К”, споруд (паркану та воріт), мощення та обладнання, укладеного між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та дочірньою компанією „Мегатрейд - ЮГ”; зобов’язання відповідача повернути вказане майно та стягнення штрафу в сумі 660901,04 грн.
Заявою від 11 березня 2010 року Управління економіки Євпаторійської міської ради зменшило позовні вимоги, виключивши з позовних вимог вимогу про повернення майна до комунальної власності (а.с. 57 том 1).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2010 року у справі 2-8/351-2010 позов задоволено частково, з дочірньої компанії „Мегатрейд - Юг” стягнуто штраф у розмірі 660901,04 грн., в іншій частині позову відмовлено (а.с. 68-73 том 1).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011 року рішення господарського суду від 02 квітня 2010 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Управління економіки Євпаторійської міської ради задоволено частково, розірвано договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 08.11.2009, укладений між Управлінням економіки Євпаторійської міської та Дочірньою компанією "Мегатрейд-Юг”, в іншій частині позову відмовлено (а.с. 102-106 том 1).
Постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2010 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 129-132 том 1).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року у справі № 5002-18/1649.1-2011 заяву позивача про уточнення позовних вимог від 10 березня 2010 року прийнято до розгляду, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради, яке є правонаступником Управління економіки Євпаторійської міської ради звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишились положення пункту 5 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, згідно з якими договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.
У зв’язку з тим, що оскаржуваний договір не був нотаріально посвідчений, а був визнаний дійсним рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2009 року у справі № 2-8/936-2008, Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради вважає, що дійсність договору слід вважати саме з цієї дати.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Євдокімов І.В., Маслова З.Д.
У зв’язку з хворобою судді Маслової З.Д. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2011 року здійснено заміну судді Масової З.Д. на суддю Сікорську Н.І.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
08 листопада 2007 року між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради (продавець) та дочірньою компанією "Мегатрейд-Юг»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу (а.с. 10-11 том 1).
Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов’язується передати у власність покупця цілісний майновий комплекс ресторану „Золотий пляж”, розташований за адресою: вул. Гоголя 4/5, місто Євпаторія на земельній ділянці площею 3060,0 кв.м, яка використовується в комерційних цілях, а покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі та пройти реєстрацію об’єкта приватизації у Кримському республіканському підприємстві «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії».
Згідно з пунктом 2.1 покупець зобов’язаний внести 3354505,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 559 084,20 грн., за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набуття чинності цим договором. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 (тридцяти) календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 % (п’ятдесяти відсотків) від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі якщо Покупець протягом 60 днів з моменту набуття чинності цим договором не сплатить встановлену у договорі ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому Продавець порушує питання про розірвання договору.
Відповідно до пункту 14.1 договір підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у відповідній місцевій раді.
Нотаріально договір посвідчено не було.
12 вересня 2008 року між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та дочірньою компанією „Мегатрейд - Юг” укладено додаткову угоду до вказаного договору відповідно до умов якої об’єкт купівлі –продажу продано за 4263237,60 грн. (а.с. 9 том 1).
При розгляді справи № 2-11/2796-2006 Севастопольський апеляційний господарський суд у постанові від 10 листопада 2009 року дійшов висновку про нікчемність додаткової угоди від 12 вересня 2008 року та зазначив, що вказана угода не породжує для її сторін будь –яких правових наслідків, а спірні договірні правовідносини повинні регулюватися згідно з умовами укладеного сторонами договору купівлі –продажу від 08 листопада 2007 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2008 року у справі № 2-8/936-2008, яке набрало законної сили, визнано дійсним договір купівлі –продажу від 08 листопада 2007 року цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу, укладений між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та дочірньою компанією «Мегатрейд - Юг»(а.с. 13-14 том 1).
Стверджуючи, що дочірня компанія „Мегатрейд - Юг” не в повному обсязі виконала зобов’язання по сплаті вартості об’єкта купівлі –продажу, Управління економіки Євпаторійської міської ради звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим та з урахуванням уточнень до позову просило розірвати договір та стягнути штраф за його невиконання.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради з огляду на наступне.
Законодавством, яке регулює правовідносини у сфері приватизації державного та комунального майна є Закон України "Про приватизацію державного майна" та Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Згідно з пунктом 2 статті 1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств".
Згідно з частинами 1, 4 статті 27 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.
Відповідно до частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Частиною 1 статті 657 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір купівлі –продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно з частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обмежень згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Підставою державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав у відповідності до статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” є, зокрема, нотаріально посвідчений договір купівлі –продажу нерухомого майна або рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що визнання в судовому порядку дійсним договору, для якого крім нотаріального посвідчення необхідна державна реєстрація, виключає необхідність його нотаріального посвідчення, однак вказане не скасовує необхідності його державної реєстрації у встановленому порядку.
На підставі частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Таким чином, як правильно зазначив місцевий господарський суд, договір купівлі-продажу майнового комплексу ресторану «Золотий пляж»вважається укладеним та набуває чинності з моменту його державної реєстрації, що передбачена чинним законодавством та, відповідно, є обов’язковою для даних видів договорів.
Однак, як зазначалося раніше, державна реєстрація договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ресторану «Золотий пляж»не здійснювалась.
На вказані обставини у постанові від 13 грудня 2010 року звернув увагу Вищий господарський суд України, зазначивши про необхідність застосування до правовідносин, що виникли, приписів пункту 4 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»та частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України.
Також, згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
Таким чином, враховуючи відсутність на час судового розгляду даної справи державної реєстрації спірного договору, дійсність якого встановлена рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/936-2008 від 19 грудня 2008 року, колегія суддів дійшла висновку, що підстави вважати його чинним відсутні.
Між тим, за приписами частини 1 та 2 статті 590 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлює, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, виходячи зі змісту вказаних правових норм, судова колегія дійшла висновку про те, що у сторін договору не виникло зобов’язань, передбачених умовами договором, а неіснуюче зобов’язання не можне бути порушено, а тому відсутні правові підстави для застосування наслідків, передбачених спірним договором та статтею 611 Цивільного кодексу України, в тому числі, розірвання договору та стягнення неустойки у вигляді штрафу.
З аналізу наведених правових норм та обставин справи вбачається, що суд першої інстанції зробив цілком правильний висновок щодо відсутності правових підстав як для розірвання самого договору купівлі –продажу цілісного майнового комплексу від 08 листопада 2007 року, так і для стягнення неустойки у розмірі 660901,04 грн. з відповідача на користь позивача, що передбачено пунктом 7.2. договору купівлі-продажу.
При цьому судова колегія зазначає, що норми Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та Закону України «Про приватизацію державного майна», на які посилається позивач в апеляційній скарзі та якими визначені альтернативні умови настання відповідальності за несплату повного розміру вартості об’єкту приватизації у встановлені законом строки, ні в якому разі не виключають застосування імперативних вимог чинного законодавства щодо обов’язкової державної реєстрації договорів купівлі-продажу цілісних майнових комплексів.
Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Євпаторійської міської ради від 29 квітня 2011 року № 6-7/28 Управління економіки Євпаторійської міської ради було реорганізоване шляхом злиття з Управлінням торгівлі та підприємництва Євпаторійської міської ради.
З 15 липня 2011 року юридичну особу –Управління економіки Євпаторійської міської ради припинено у зв’язку з утворенням Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради з правом юридичної особи.
Згідно з виписуванням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 15 липня 2011 року здійснено запис про реєстрацію Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради в якості юридичної особи.
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
На підставі наведеного колегія суддів вважає необхідним здійснити заміну позивача –Управління економіки Євпаторійської міської ради на його правонаступника –Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради.
Керуючись статтями 25, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИЛА:
1. Здійснити заміну позивача - Управління економіки Євпаторійської міської ради на його правонаступника –Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради.
2. Апеляційну скаргу Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року у справі № 5002-18/1649.1-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова
Судді < Підпис > І.В. Євдокімов
< Підпис > Н.І. Сікорська
Розсилка:
1. Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради (вул. Бр. Буслаєвих, 15 місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим)
2. Дочірня компанія "Мегатрейд-Юг" (пр. Перемоги, 44, місто Євпаторія, 97400)