КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2011 № 35/374
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г
Сухового В.Г.
при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,
від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 21.07.2010 року,
від відповідача: ОСОБА_3, свідоцтво НОМЕР_1 від 15.10.2007 року,
від скаржника: ОСОБА_4, дов. №18 від 11.08.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року
у справі №35/374 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом дочірнього підприємства «Продмережа», м. Київ,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ,
про стягнення 293 301,52 грн. -
встановив:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року у справі №35/374 між ДП «Продмережа»та ФОП ОСОБА_3 затверджено мирову угоду. Провадження у справі №35/374 припинено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_5 звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив залучити ФОП ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, скасувати частково ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року у справі №35/374 та припинити провадження у справі в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості за рахунок майна, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року у справі №35/374 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості у вигляді грошових коштів залишити без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року у справі №35/374 ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року у справі №35/374 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011 року у справі №35/374 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року у справі №35/374 скасовано. Справу №35/374 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року у справі №35/374 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.06.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року розгляд справи №35/374 відкладався на 04.07.2011 року з підстав, викладених в ухвалі.
В судовому засіданні 04.07.2011 року представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник позивача та відповідач заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві.
Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1-2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Частиною 3 цієї ж встановлено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову.
Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві .
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 293 301,52 грн.
Натомість, згідно умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року у справі №35/374, відповідач відшкодовує позивачеві 353 947,98 грн. заборгованості шляхом передачі відповідачем у власність позивачу усіх відокремлених поліпшень, обладнання та всіх матеріально технічних цінностей, які знаходяться в орендованій за договором суборенди №67 від 10.08.2007 року частині нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Горького, 165, за переліком, наведеним додатку №1 до мирової угоди.
Отже, умови мирової угоди стосуються вимог –майна, які не заявлялися в позовній заяві, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів.
При цьому, затверджуючи мирову угоду, місцевий господарський суд фактично визнав право власності на всі відокремлені поліпшення, обладнання та всі матеріально технічні цінності, які знаходяться в орендованій за договором суборенди №67 від 10.08.2007 року частині нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Горького, 165, за переліком, наведеним додатку №1 до мирової угоди, за відповідачем.
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_5 заперечує належність права власності на майно відповідачеві та стверджує, що саме він є власником майна, яке було передано позивачеві при затвердженні ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року у справі №35/374 мирової угоди між позивачем та відповідачем.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року у справі №35/374, містить умови, які виходять за межі предмета спору (спір про стягнення грошових коштів, а мирова угода про передачу майна), та стосується осіб (ФОП ОСОБА_5.), які не є сторонами спору.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що господарським судом міста Києва ухвалою від 01.09.2011 року неправомірно затверджено мирову угоду у справі №35/374, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню як незаконна.
Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, скасовує ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року у справі №35/374 та передає справу №35/374 на розгляд господарського суду міста Києва.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
постановив:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року у справі №35/374 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року у справі №35/374 скасувати.
3. Справу №35/374 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Агрикова О.В.
Судді Чорногуз М.Г
Суховий В.Г.