Справа № 2-4391
2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
=============================================================
04 грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: судді - Земляної Г.В., при секретарі - Копистко О.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської міської
ради «Ялта
курорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3», про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача - Комунального підприємства Ялтинської міської
ради «Ялтакурорттеплоенерго» (далі КП ЯМР «Ялтакурорттеплокомуненерго»),
остаточно вточнивши позивні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів
ОСОБА_1і ОСОБА_2 1679 гривні 22 копійок в рахунок погашення
боргу солідарно та судові витрати по справі у сумі 30 гривень. Заявлені вимоги
мотивовані тим, що згідно із угодою про уступку права вимоги, між позивачем і
Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація №3»(далі КП «РЕО
№3») до позивача перейшло право вимагати борги по послугами по централізованому
опалюванню та гарячому водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі із 2002 року не сплачувала платежі, що відображено у
бухгалтерській довідці. У зв'язку з виниклою заборгованістю та непогашенням її
відповідачами, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
ВідповідачіОСОБА_1, ОСОБА_2 у судові засідання не з'
явилися. Про день і час слухання справи повідомлені належним чином Причин
неявки у судове засідання не надали. У попередньому судовому засіданні
відповідачОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до нього терміну
позивної давності.
Представник третьої особи КП «РЄО №3» у судове засідання не з'явився . Про день
і час розгляду справи по суті повідомлений належним чином, причини неявки суду
не надав.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за
відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи
відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, ст.ст.224-227 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вислухавши
представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'
язується надати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого
обладнання.
До договору по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню через
приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.
Судом встановлено, що позивач на підставі рішення Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради №2236 від 28 грудня 2006 року і договору про уступку
вимог укладений між КП ЯГС «Ялтакурорттеплоенернго» і КП «РЕО №3» позивач
прийняв право вимагати заборгованість за постачання теплової енергії(арк.спр.7)
Судом встановлено, що між сторонами фактично виникли правовідносини за наданням
послуг по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню за адресою: АДРЕСА_2(арк.спр.8)
Позивач надає послуги по централізованому опалюванню та гарячому
водопостачанню, а відповідач, як споживачі, зобов'язані проводити оплату
відповідно до затверджених тарифів.
Відповідно позивач, як постачальник з урахуванням правовідносин, що фактично
склалися, має право вимагати оплати за спожиті послуги.
Відповідачі отримують від позивача послуги по опалюванню та гарячому
водопостачанню, із 2002 року не сплачують платежі. У зв'язку з чим станом на
01 травня 2007 року відповідачі заборгували позивачу суму 1679 гривні 22
копійки.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином, згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Доводи позивача, викладені у позовній заяві, підтверджуються не тільки
поясненнями представника позивача, але й особистим рахунком (арк.спр.8),
довідкою про склад сім'ї(арк.спр.12).
Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за
затвердженими у встановленому порядку тарифами.
На підставі ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача , які проживають спільно із
ним користуються рівними правами і обов'язками, які витікають із договору
найму.
Разом із тим, позивачем в суму боргу включено сальдо по
заборгованості відповідача станом на 01 жовтня 2004 року у сумі 535 гривень 49
коп.. (арк.спр.9-11)
З урахуванням терміну позивної давності, суд стягує із відповідачів
борг в сумі 1143 гривні 73 коп. за термін із 01 жовтня 2004 року по 01 травня
2007 року.
При таких обставинах із відповідачів солідарно на користь позивачів
слід стягнути залишок боргу у сумі 1143 гривні 73 коп.
Також із відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на
інформаційне забезпечення та витрати за повідомлення в сумі 30 гривні .
Оскільки позовна заява підлягає задоволенню в частині, з
відповідачів також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі
15 гривень 81 копійок пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст.714, 525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
В И Р І Ш И В :
Позов Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» - задовольнити в частині.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» (розрахунковий розрахунок 26005515413761 в ЯО КРФ АКБ
«Укрсоцбанк» м.Симферополь МФО 324010, ОКУПО 02648343) суму боргу за термін із
01 жовтня 2004 року по 01 травня 2007 року у розмірі 1143 гривні 73 коп.,
судові витрати в сумі у сумі 30 гривні , а усього 1173 (тисячу сто сімдесят
три) гривни 73 копійки солідарно.
Стягнути ізОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Держави судовий збір у розмірі
7 (сімь) гривні 91 копійка з кожного.
У залишеній частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя
Ялтинського міського
суду Г.В.Земляна