Справа №8-120\07
(2-1143\07 р.)
УХВАЛА
ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ
27 листопаду 2007 року Ялтинский міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Земляній Г.В., при секретарі Копистко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ялти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 04 квітня
2007 року за нововиявленими обставинам, суд
В С Т А Н О В И В:
Заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами
рішення Ялтинського міського суду від 04 квітня 2007 року по справі №2-1143,
згідно якого у задоволені позовуОСОБА_1 до Нікітського ботанічного саду
- Національного наукового центру про визнання не законним наказу, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди відмовлено.
Заявлене клопотання мотивовано тим, що на момент звільнення позивача
була введена нова посада інспектора по мобілізаційній праці, яку не
запропонували позивачу, не та печатка на протоколі профспілкового збору, у
протоколі судового засідання не відображені вакансії, які були на підприємстві,
так як суд витребував штатний розклад, позивачем звільнено більше працівників,
чим передбачено розпорядженням керуючої установи.
Представник відповідача Нікітського ботанічного саду - Національного наукового
центру заперечує проти заявлених вимог, так як по заявам позивача на
підприємстві проводилася багато перевірок, багатьма компетентними органами.
Недоліків у праці, або порушень законодавства при звільненні позивача не
встановлено. Перевірка Голови Кримської республіканської профспілкової
організації робітників АРК - ОСОБА_2, не легітимна, так як про цю
перевірку підприємство не знало. Вакансій на момент перевірки не було. Так як і
не було інспектора по мобілізації. У штатному розкладу є півставки інспектора
по військовозабов'язаним. Зі згодою міського воєнкомату, цю посаду на півставки
при наявності спеціальних дозволів займає начальник відділу кадрів. На момент
звільнення заявника ця посада була зайнята.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечують проти заявлених
вимог, так як вільних вакансій не було, звільнення позивача було проведена
відповідно до вимог діючого законодавства.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд уважає що
заява не підлягає задоволенню.
Згідно ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були, й не могли бути відомими особі яка зверталася із заявою, на час розгляду
справи.
Судом установлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 04
квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1до
Нікітського ботанічного саду - Національного наукового центру про визнання
незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платні
за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити (арк.спр.83-84).
Ухвалою судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
автономної республіки Крим від 23 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена і рішення Ялтинського міського суду від 04 квітня 2007 року
залишено без змін.
Доводи наведені заявником у заяві про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами у тій частині, що відповідач не мав право скорочувати
Комплексний відділ степного рослиноводства, що на час його звільнення була
тільки одна бюджетна посада фітопатолога, що директор при скороченні
численності штату скоротив замість 10 одиниць більше бюджетних штатних одиниць.
Однак вказані обставини вже були предметом розгляду як судом першої, так і
судом апеляційної інстанції.
Разом із тим судом перевірені доводи позивача, що на час його
звільнення була вакансія інспектора по мобілізації, яка була введена і не
запропонована заявнику.
Судом встановлено, що у штатному розпису не має посади інспектора
по мобілізації. Згідно штатного розпису на підприємстві є інспектор по
мобілізації(арк..спр.166). Вказана посада інспектора передбачає працю на
півставки і по згоді із Ялтинським горвоєнкоматом , відповідальним за працю по
обліку воєннозабов'язаних наказом від 30 січня 2004 року призначена ОСОБА_3,- завідуюча відділом кадрів(арк..спр.162).
Перевіряючи доводи заявника, що профспілковий комітет не був
правомочний давати згоду на його звільнення, судом встановлено, що
профспілковий комітет працює на підприємстві і є первісною профспілковою
організацією Профспілкової спілки робітників агропромислового комплексу
України , де вони були зареєстровані і перебували на обліку(арк.спр.158).
При таких обставинах судом не встановлено істотних для справи
обставин, які б могли бути підставою для скасування рішення Ялтинського
міського суду. Підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 клопотання про
скасування рішення Ялтинського міського суду від 04 квітня 2007 року суду за
нововиявленими обставинами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361,362,366 ЦПК
України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ялтинського міського суду від 04 квітня 2007 року за нововиявленим обставинам
- відмовити.
На ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядки й строки
встановленні ст.ст.294,296 ЦПК України. моменту оголошення.
Суддя
Ялтинського міського
суду
Г.В.Земляна