ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
02 серпня 2011 року 08:55 № 2а-10172/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»
до Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві
прооскарження дій та рішення суб’єкта владних повноважень у справі про накладення адміністративного штрафу
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»до Відділу державної виконавчої служби Солом’янського РУЮ у м. Києві, третя особа Генеральний директор Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Солом’янського РУЮ м. Києва Штойка Л. Р. ВП №23602834 від 27.01.2011 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на ДП «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2011 року у відкритті провадження було відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011 року ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2011 року була скасована та направлено справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду справи.
На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011 року Окружний адміністративний суд м. Києва виніс ухвалу від 15.07.2011року про відкриття провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.
В попередньому судовому засіданні було встановлено що постанова по справі не стосуватиметься прав та інтересів Генерального директора Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»ОСОБА_1, а тому суд, керуючись положеннями ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України), не залучав його до справи в якості третьої особи.
В судове засідання з’явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, судові повістки про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст.35 КАС України направлені за адресою, що наявна в матеріалах справи та отримані повноважним представником відповідача, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Своїм правом на подання заперечень проти позову або пояснень по справі відповідач не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Керуючись положеннями ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст.41, ст.122, ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні, а розгляд справи продовжується за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2010 року по справі №2-5029/10 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»було позовні вимоги задоволено, ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника сектору маркетингу та міжнародних зв’язків відділу економічного аналізу та прогнозування на Державному підприємстві «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Примусове виконання рішень в Україні, в стому числі судових рішень, покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) (надалі –Закон №606).
Згідно з визначенням, наведеним в ст.1 Закону №606 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3 Закону №606, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, виданих судом.
31.12.2010 року головним державним виконавцем відділу державної Виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-5029 від 20.12.2010 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника сектору маркетингу та міжнародних зв’язків відділу економічного аналізу та прогнозування на Державному підприємстві «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»(виконавча справа №23602834). Відповідно до вказаної постанови позивачу було надано строк добровільного виконання постанови до 06.01.2011 року.
Супровідним листом №877/5 від 31.12.2010 року вказана постанова державного виконавця про відкриття провадження була направлена на адресу позивача та була отримана позивачем 17.01.2011 року (відповідно до відмітки вх. №15).
Відповідно до ст.6 Закону №606 вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у ст.3 Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
07.01.2011 року (вих. №151/5) на адресу позивача надійшла Вимога державного виконавця в якій державним виконавцем було зазначено про необхідність бути присутнім сторонам виконавчого провадження 18.01.2011 року за адресою м. Київ, вул. Повітрофлотський, 76. 18.01.2011 року на адресу позивача повторно надійшла Вимога державного виконавця, в якій зазначено про необхідність бути присутніми сторонам виконавчого провадження 27.01.2011 року за адресою м. Київ, вул. Повітрофлотський, 76.
Стаття 30 Закону №606 встановлює, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №606 за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Отримавши від позивача заяву про поновлення терміну на добровільне виконання та відкладення провадження виконавчих дій, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 19.01.2011 року та надано позивачу строк для добровільного виконання рішення суду до 28.01.2011 року.
27.01.2011 року відповідач виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на Державне підприємство «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника.
Відповідно до ч.1 ст.87 Закону №606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Таки чином, відповідно до положень ч.1 ст.87 Закону №606 державний виконавець має право наскладувати штраф на боржника за невиконання у добровільному порядку та у визначений строк постанови про відкриття провадження.
Відповідно до положень ст.255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Натомість, судом було встановлено, що відповідач надавши строк для добровільного виконання рішення до 28.01.2011 року виніс постанову про накладення штрафу до закінчення відведеного строку на добровільне виконання, зокрема 27.01.2011 року.
В той же час, відповідно до ч.1 ст.401 Закону №606 виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.
Суд приймає до уваги, що в матеріалах справи наявне повідомлення Апеляційного суду м. Києва №22-3729 від 17.01.2011 року в якому зазначається що Апеляційний суд м. Києва призначив справу №2-5029/10 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»про поновлення ОСОБА_3 роботі із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, своїх заперечень до позовної заяви не надав, суд приймає до уваги посилання позивача, що відповідач був належним чином повідомлений про прийняття Апеляційний судом м. Києва справи №2-5029/10 до свого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як наслідок, в судом було встановлено що відповідач не правомірно виніс постанову про накладення штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись положеннями ст. 69-71, ст.86, ст.94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»до Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Л. Р. ВП №23602834 від 27.01.2011 року про накладення на Державне підприємство «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.
3. Судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. присудити на користь Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»за рахунок Державного бюджету України
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена за правилами встановленими ст.185-187 КАС України.
Суддя Б. В. Санін