ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
14 липня 2011 року № 2а-3293/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Стець Я. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
прозобов’язання вчинити певні дії
за участю представників:
від позивачне з’явився,
від відповідачівОСОБА_2 (довіреність №225-КР-634 від 26.05.2011 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
12.03.2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшли матеріали адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (Уряду України) та Київської міської ради, в якому позивач просить забезпечити Кабінет Міністрів України реалізацію його прав та зобов’язати Київську міську раду розглянути його заяву-клопотання по суті, прийняти відповідне рішення у спосіб, встановлений Конституцією України і Земельним кодексом України, а саме прийняти рішення про надання йому дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки зазначеної в заяві, з подальшим виготовленням Державних актів на землю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2011 р. позовну заяву було залишено без руху.
25.03.2011 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. через Відділ документального обігу та контролю суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов адміністративний позов (уточнення), в якому просить зобов’язати Київську міську раду розглянути його заяву-клопотання по суті, прийняти відповідне рішення у спосіб, встановлений Конституцією України і Земельним кодексом України, а саме: Прийняти рішення на сесії Київради про надання дозволу (або відмови в наданні дозволу) на виготовлення проекту відводу земельної ділянки зазначеної в заяві, з подальшим виготовленням Державних актів на землю.
Ухвалою від 28.03.2011 року було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду на 20.04.2011 року.
В зв’язку із неявкою представника позивача та відповідача, а також з огляду на відсутність повернутих повідомлень про вручення поштових відправлень, попереднє судове засідання неодноразово відкладалось на інші дати, зокрема на 12.05.2011 року, 23.05.2011 року.
Ухвалою від 23.05.2011 року було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 08.06.2011 року.
08.06.2011 року до судового засідання позивач не з’явився, про час, місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не надходило, про причини своєї неявки не повідомляв, повноважного представника в засідання суду не направив. Через Відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло два клопотання про неможливість прибуття на судове засідання в зв’язку із участю позивача в інших судових засіданнях. Однак, суд поставився до вказаних клопотань критично, визнав неявку неповажною, оскільки в клопотанні що надійшло на адресу суду 06.06.2011 року (вх. №опт/13962) було вказано що ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні яке мало відбутись 07.06.2011 року, а в клопотанні що надійшло на адресу суду 08.06.2011 року (вх. №0315/14259) було вказано що ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні яке мало відбутись 09.06.2011 року.
З огляду на неявку позивача, суд керуючись положеннями ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України), відклав розгляд справи на 16.06.2011 року.
08.06.2011 року до судового засідання позивач не з’явився, про час, місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не надходило, про причини своєї неявки не повідомляв, повноважного представника в засідання суду не направив. Враховуючи що до суду не вчасно повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, а також приймаючи до уваги що в судове засідання не з’явився позивач, суд керуючись положеннями ч.1 ст.128 КАС України відклав розгляд справи на 24.06.2011 року. 22.06.2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва повернувся конверт із повісткою про виклик до суду, із відміткою Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»на Довідці причин повернення «за закінченням терміну зберігання».
24.06.2011 року до судового засідання позивач не з’явився, про час, місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не надходило, про причини своєї неявки не повідомляв, повноважного представника в засідання суду не направив. Враховуючи що до суду не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, а також приймаючи до уваги що в судове засідання не з’явився позивач, суд керуючись положеннями ч.1 ст.128 КАС України відклав розгляд справи на 14.07.2011 року. 01.07.2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва повернувся конверт із повісткою про виклик до суду, із відміткою Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»на Довідці причин повернення «за закінченням терміну зберігання».
14.07.2011 року до в судове засідання позивач не з’явився, про час, місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 06.07.2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва повернувся конверт із повісткою про виклик до суду, із відміткою Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»на Довідці причин повернення «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, суд керуючись положеннями ст.33 та ст.35 КАС України вчинив всі можливі дії, для належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду, однак від незалежних від суду причин судові повістки повертаються на адресу суду.
14.07.2011 року в судовому засіданні було визнано неповажними неявки позивача в судове засідання 24.06.2011 року та 14.07.2011 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на вищенаведене та керуючись, ст.33, ст.35, ч.3 ст.128, п.4 ч. 1 ст.155, ст.158, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити ОСОБА_1 до Київської міської ради без розгляду.
2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін