ЯЛТИНСКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
============================================================
Справа № 2-3552
2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у
складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Головіної Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу
по позову ОСОБА_1 до Першої Ялтинської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, Лівадійської селищної
ради про визнання заповіту недійсним, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, просить суд визнати недійсними заповіт
складений його батьком ОСОБА_3 і визнати його таким, що прийняв спадщину
після смерті батька.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
його батько ОСОБА_3 який проживав за адресою АДРЕСА_1. Так як він є спадкоємцем по закону першої черги 08
червня 2007 року він подав заяву про прийняття спадщини в Першу Ялтинську
державну нотаріальну контору. Однак, з'ясував, що його батько залишив заповіт
на сторонню особу. Батько позивача страждав рядом захворювань, в тому числі
психічними, атеросклерозом, цирозом печінки, на почві алкоголізму. Його дії
дають підставу препустити, що батько не розумів значення своїх дій і не міг
керувати ними при складені заповіту. У зв'язку із викладеним , позивач вважає,
що при укладені заповіту його батько був недієздатним, тому заповіт слід
визнати недійсним, так як він не відповідає вимогам закону.
Представники Першої Ялтинської державної нотаріальної контори і
Лівадійської селищної ради у судове засідання не з'явилися. Просять справу
розглянути в їх відсутність на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про день і
час слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не
надав.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що
вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі ст.202 ЦК України, заповіт це одностороння угода, яка
виражена у діях однієї сторони.
Судом установлено, що 27 квітня 2006 року ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, склав заповіт, згідно із яким усе своє майно він
заповів ОСОБА_2. Вказаний заповіт був посвідчений уповноваженою особою
Лівадійської селищної ради (арк.спр.25,26). На підставі вищевказаного заповіту
відповідач ОСОБА_2 отримав спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 у термін передбачений законом(арк.спр.53).
Згідно із свідоцтвом про народження позивач є сином ОСОБА_3
(арк..спр.12)
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 також у термін
передбачений законом звернувся до Першої Ялтинської нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, то б то
прийняв спадщину(арк..спр.42)
На підставі ст.225 ЦК України , на яку посилається позивач ,
правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та(або)не могла керувати ними, може бути
визнаний судом не дійсним.
У підтвердження своїх доводів, що ОСОБА_3 в момент вчинення
заповіту не усвідомлював значення своїх дій, позивач надав суду довідку із
Ялтинського психоневрологічного диспансеру від 18 березня 2003 року (арк.спр.8)
Однак, згідно копії довідки із Ялтинського психоневрологічного
диспансеру, встановлено, що у березні 2003 року спадкодавець проходив курс
лікування від абортивної алкогольної делірія. При цьому, при стаціонарному
лікування у 2003 році гострого психічного розладу у спадкодавця не було
виявлено(арк.спр.8).
Разом із тим позивач посилається на ті обставини, що його батько у зв'
язку із численними хворобами був не дієздатним. Однак, на підставі ст.31 ЦК
України він не був визнаний судоми не дієздатним.
На підставі ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази у
підтвердження заявлених вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі. У порушення вимог вищевказаної
статті позивач не довів суду наявність підстав для визнання недійсним
заповіту.
Таким чином, підстав для задоволення позивних вимог ОСОБА_1 і
визнання недійсним заповіту судом не встановлено.
Разом із тим судом встановлено, що позивач звернувся до нотаріальної
контори своєчасно і прийняв спадщину.
Припущення позивача, із посиланням на лист ОСОБА_4, що його
батько на момент укладення заповіту не усвідомлював значення своїх дій, суд не
може прийняти до уваги, так як даного листа написано колишньої дружиною
спадкодавця, зацікавленої у отриманні частини квартири, співвласником якої вона
є.
Таким чином у задоволенні позивних вимог,ОСОБА_1 слід
відмовити.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст.4,10,60,62,212,215 ЦПК
України , 36,202,225, ЦК України , суд
в и р і ш и в:
У задоволені позову ОСОБА_1до Першої
ялтинської державної нотаріальної контори,ОСОБА_2,
Лівадійської селищної ради про визнання недійсним заповіту і визнання таким,
що прийняв спадщину- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст.294, 296
ЦПК України.
Судья
Ялтинського міського суду Г.В.
Земляна
Справа №2-
3552
2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частини)
=================================================================
20 грудня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у
складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Головіної Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу
по позову ОСОБА_1 до Першої Ялтинської державної
нотаріальної контори,ОСОБА_2, Лівадійської селищної
ради про визнання заповіту недійсним, суд
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного
з потребую в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витраченим значний
час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст.4,10,60,62,212,215 ЦПК
України , 36,202,225, ЦК України , суд
в и р і ш и в:
У задоволені позову ОСОБА_1до Першої
ялтинської державної нотаріальної контори,ОСОБА_2,
Лівадійської селищної ради про визнання недійсним заповіту і визнання таким,
що прийняв спадщину- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст.294, 296
ЦПК України.
Судья
Ялтинського міського суду Г.В.
Земляна