1
Справа № 2-4089
2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
04 грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретареві
Копистко О.М. розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду м.Ялта
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкриого
акціонерного товариства «Гідромонтаж» про скасування рішення зборів акціонерів
і визнання недійсними результатів регістарції акціонерів і їх представників,
суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 просить суд визнавши недійсними результати
реєстрації акціонерів і їхніх представників і визнати недійсним рішення
загальних позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариство
«Гідромонтаж»( далі ВАТ «Гідромонтаж») від 25 листопаду 2002 року.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням загальних зборів від 25
листопаду 2002 року він був безпідставно звільнений із займаної посади голови
правління ВАТ «Гідромонтаж» і на посаду голови правління був обраний ОСОБА_2. Із вказаним рішенням він не був згоден, вважав, що збори були не
правомочні приймати рішення, так як не було кворуму і були порушені його
трудові права і його права як акціонера. В зв'язку із чим він звернувся до суду
із позивною заявою. Рішенням Ялтинського суду від 11 лютого 2003 року йому було
відмовлено у задоволенні позивних вимог. Однак, 20 серпня 2007 року
заступником прокурора м . Ялта винесена постанова про порушення кримінальної
справи по факту підробки списку реєстрації акціонерів для участі в позачергових
загальних зборах ВАТ „Гідромонтаж”. З мотивувальної частини постанови йому
стало відомо в серпні 2007 року, що при проведенні зборів були ігноровані
вимоги закону про правомочність проведення зборів, а саме список реєстрації
акціонерів не був підписаний головою зборів і секретарем зборів, то б то на
момент проведення позачергових зборів реєстр реєстрації засновників був
відсутній. Таким чином, прийняте рішення зборами є неправомочним і
протизаконним.
Представник відповідача ВАТ ”Гідромонтаж” заперечував проти
позивних вимог, так як збори були правомочні. Підстав для визнання їх не
дійснмми не має. У судове засідання призначене на 22 листопаду 2007 року і 04
грудня 2007 року представник відповідача не з'явився . Про день і час
розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причину своєї неявки суд не
сповістив.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день
і час розгляду справи був сповіщений належним чином по місцію утримання під
вартою.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти
вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності
відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до
вимог ст. ст. 169 ч. 4, ст.ст.224-227 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вислухавши
представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних підставах.
Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 є акціонером ВАТ
„Гідромонтаж”, власником частини акцій(арк.спр.40 т.2).
Протоколом загальних зборів акціонерів від 21 квітня 1998 року
головою Правління ВАТ «Гідромонтаж» було обрано ОСОБА_1 терміном на п'
ять років(арк.спр.11-16,т.1).
Рішенням загальних позачегових зборів акціонерів від 25 листопаду
2002 рокуОСОБА_1 виказана недовіра як голові Правління ВАТ
«Гідромонтаж» за невиконання покладених на нього обов'язків передбачених
контрактом(арк.спр.30-36) і на посаду голови правління був обраний ОСОБА_2 (арк.спр.24-28)
Згідно із записом в трудовій книжці позивач ОСОБА_1
звільнений на підставі передбаченному контрактом по п.8 ст.36 КЗпП України.
У відповідності зі ст. 4 Закону України „Про господарські
товариства”, що діє на момент проведення позачергових зборів, акціонерне
товариство створювалося і діяло на підставі установчого договору і статуту.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, залученого
перевірочного матеріалу з прокуратури м. Ялта, на момент проведення
позачергових зборів 25 листопаду 2002 року у засновників ВАТ „Гідромонтаж” (
власників акцій ) не був підписан реєстр акціонерів головою та секретарем(арк.
спр.2, т.2).
Так, стаття 11 Закону України „ Про господарські товариства”
регламентує, що учасники товариства ( власники акцій ) зобов'язані
дотримуватися установчих документів товариства, а стаття 41 Закону України „
Про господарські товариства”, п. 6.5 регламенту загальних зборів акціонерів(арк.
спр.20-23) передбачали підстави правомочності проведення збори і
встановлювали, що загальні збори визнавалася правомочним, якщо в ньому брали
участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш 60% голосів,
а реєстрація акціонерів, які прибули для участі в зборах, здійснювалася
згідно реєстру акціонерів у день проведення зборів і цей реєстр в обов'язковому
порядку повинний бути підписаний головою і секретарем зборів.
Суд дійщов висновку , що відсутність реєстру акціонерів,
підписанного головою та секретарем зборів у день проведення загальних зборів
акціонерів унеможливлює визначення наявності кворуму та, відповідно
правомочності проведення загальних зборів, оскільки для вирішення питань
порядку денного необхідна інформація із реєстру власників іменних цінних
паперів на день проведення зборів щодо кількості акцій , які мають право
голосу.
Таким чином, відсутність реєстру, або відсутність підписів
голови і секретаря зборів у реєстрі реєстрації засновників свідчить про
відсутність правової підстави для проведення загальних зборів
засновників.
При розгляді позивної заяви ОСОБА_1 суд виходить з
того, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством
( частина 1 статти 19 Конституці Україні ), а згідно статті 10 Закону Україні
„Про господарські товариства” учаснику товариства гарантовано його право
брати участь у керуванні товариством, у порядку, визначеному у установчих
документах. Таке право засновника ОСОБА_1 було порушено.
Разом з тим, суд враховує відповідні положення Конституції України(
статті 13, 68) про те, що визначений статутними документами порядок не повинний
порушуватися або обмежувати права акціонера на керування суспільством .
Факт відсутності підписів голови збори і секретаря зборів у
реєстрі реєстрації засновників заявникуОСОБА_1 на момент проведення
позачергових зборів 25 листопаду 2002 року не було відоме(арк.спр.2,т.2).
При таких обставинах суд вважає, що права позивача ОСОБА_1, як голови правління ВАТ «Гідромонтаж» при прийнятті рішення зборів від 25
листопаду 2002 року про винесення недовіри, звільнення його із займаної посади
і обрання головою правлінняОСОБА_2 порушені і підлягають захисту.
Разом із тим, судом при розгляді справи у 2002 році були
винесені ухвали про забеспечення позову, які були скасовані при винесенні судом
рішення у 2003 році. Вищевказані ухвали слід також скасувати при постанові
рішення суду.
З відповідача на користь держави слід стягнути витрати на
інформаційне забеспечення у сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,209,212,214,214-15,224-226 ЦПК
України, ст.ст.10,11, 41 Закону України „ Про господарські товариства”,
суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконними результати реєстрації акціонерів Відкритого
акціонерного товариства „Гідромонтаж” на загальних позачергових зборів
засновників від 25 листопаду 2002 року .
Визнати незаконним рішення загальних позачергових зборів
засновників Відкритого акціонерного товариства „Гідромонтаж” від 25 листопаду
2002 року .
Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариство "
Гідромонтаж" на користь Держави витрати на інформаційне забезпечення в сумі
30(тридцять) гривень.
Ухвалу Ялтинського міського суду від 05 грудня 2002 року про
призупинення в цілому виконання рішення загальних зборів від 20 листопаду 2002
року скасувати.
Ухвалу Ялтинського міського суду від 25 грудня 2002 року про
заборону відчудженя майна Відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» і
майна товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж-Юг» скасувати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя
Ялтинського міського
суду Г.В.
Земляна