ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/3139/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя ,
суддя-доповідач , суддя
при секретарі Сиротніковій Я.Є.,
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_1, за довіреністю №2566 від 31.12.2010 року,
третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №25-22/161 від 10.01.2011 року,
відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача –Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2011р. по справі №5023/3139/11,
за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,на стороні позивача – Контрольно-ревізійний відділ в м. Харкові,
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Харків, код НОМЕР_1,
про стягнення коштів у розмірі 5702,00 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2011р. (суддя Жельне С.Ч.), в позові Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, повністю відмовлено; клопотання відповідача про припинення провадження по справі відхилено.
Позивач, Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2011р. по справі №5023/3139/11 та прийняти нове, яким стягнути з ФОП ОСОБА_3 безпідставно набуте майно у сумі 5702,00 грн. і перерахувати їх на розрахунковий рахунок № 35426020001529 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 02146274; стягнути з ФОП ОСОБА_3 державне мито за подання позовної заяви в розмірі 102,00 грн. та апеляційної скарги в розмірі 51,00 грн. і перерахувати його на розрахунковий рахунок № 35426020001529 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 02146274; стягнути з ФОП ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,09 грн. і перерахувати його на розрахунковий рахунок № 35426020001529 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 02146274. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, а саме не застосовано ст. 1212 Цивільного Кодексу України та ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення».
Також апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідач виконав всі роботи передбачені договором, у зв’язку з чим ціна договору не підлягає зміні, так як договір у встановленому порядку не був визнаний судом недійсним є помилковим, оскільки роботи були виконані, але не в тому обсязі, які зазначені у договорі, або з застосуванням не тих коефіцієнтів, відповідно до вимог ДБН, про що було встановлено КРУ в межах повноважень наданих їй законодавством, під час перевірки.
08.08.2011р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №7623), в якій КРУ в Харківській області в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу позивача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник третьої особи також підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзиву на апеляційну скаргу не надав. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 08.08.2011р. була направлена ФОП ОСОБА_3 рекомендованим листом 21.07.2011р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 27.07.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, відповідач у судове засідання не з’явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.
В ухвалі суду від 20.07.2011р. зазначено, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.
11 квітня 20011 року позивач звернувся до господарського сулу Харківської області, з заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_3 безпідставно набутого майна в сумі 5 702,00 грн. і перерахувати його на розрахунковий рахунок №35426020001529 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 02146274.
Позов обґрунтовано тим, що 21 травня 2008 року між Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_3 що діє на підставі свідоцтва №000604 від 31.07.2004р., було укладено договір № 107-08, відповідно до умов якого підрядник, ФОП ОСОБА_3, зобов'язався виконати за завданням замовника, Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити капітальний ремонт водопроводу в ДНЗ № 382 за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35.
Відповідно до п.2.1 ціна договору визначена локальним кошторисом та складає 9 833,00 коп. Ціни на роботи є статичними і встановлюються в національний валюті України. Зміна цін робіт не допускається.
Ззгідно з п.3.1 договору оплата за даним договором здійснюється за виконаний обсяг робіт на об’єкти згідно акта приймання робіт без попереднього фінансування.
Відповідно до п.4.1 договору строк виконання робіт: початок –21 травня 2008р., закінчення 29 серпня 2008р.
Згідно додатку № 18, між замовником та підрядником була узгоджена договірна ціна капітального ремонту водопроводу ДНЗ № 382 за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35., яка складала всього по кошторисному розрахунку 9 833,00 грн. Цей додаток було підписано та скріплено печатками замовника та підрядника, та саме ця ціна була вказана в договорі №107-08 від 21.05.2008 р.
03.09.2008р. сторонами, відповідно до умов договору, складено та підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на загальну суму 9 830,00 грн.
Відповідно до п. 1.4.1.1. плану контрольно-ревізійної роботи Голов КРУ України на II квартал 2010 року фахівцями КРВ в м. Харкові проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Управління освіти Київської районної в м. Харкові ради за період з 01.05.2008р. по 01.06.2010р. в частині використання коштів на проведення робіт з капітального та поточного ремонтів та 18.06.2010р. за результатами перевірки сладено довідку.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки КРУ, проведеною документальною ревізією правильності визначення вартості робіт, виконаних ФОП ОСОБА_3 по капітальному ремонту водопроводу в ДНЗ № 382 у серпні 2008 року встановлено, що вартість робіт визначалась відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000.
Ревізією правильності і обґрунтованості розрахунку заробітної плати в акті ф. № КБ-2в № 1 ФОП ОСОБА_3 встановлено, що розрахунок заробітної плати проведено на підставі кошторисних трудовитрат на виконані обсяги робіт та вартості годин у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000.
Ревізією правильності розрахунку загальновиробничих витрат в акті ф. КБ-2в встановлено, що усупереч наказу Мінрегіонбуду України від 03.03.2008 № 109, підрядною організацією ФОП ОСОБА_3 при розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат не застосовано усереднені коефіцієнти переходу від нормативно-розрахункової трудомісткості робіт у прямих витратах до витрат праці робітників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах, у розмірі К 1=0,4123 та К2=0,7821.
Також ревізією правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм в акті ф. КБ-2 в № 1 ФОП ОСОБА_3 встановлено необґрунтоване застосування ресурсних елементних кошторисних норм Р15-26-3 “Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 25 мм” в обсязі 3 шт., Р15-26-4 “Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 32 мм” в обсязі 4 шт., Р15-26-5 “Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 40 мм” в обсязі 2 шт., Р15-26-6 “Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 25 мм” в обсязі 3 шт.
Крім того, усупереч вимогам п. 2.6 в “Вказівок по застосуванню ресурсних елементних норм на ремонтно-будівельні роботи” ДБН Д. 1.1-4-2000 до акту ф. КБ-2в № 1 ФОП ОСОБА_3 включено норму на виконання робіт по розбиранню трубопроводів Р15-45-3 “Розбирання трубопроводів центрального опалення на різьбі, діаметр трубопроводу 76 мм” на обсяг робіт 27,0 м. Склад робіт зазначених норм передбачає знімання труб і кріплень, згвинчування арматури, перевірку та очищення труб від накипу, відбирання і складування труб і фасонних частин, тобто виконання операцій по підготуванню труб для подальшого використання.
Ревізією встановлено, що за даними бухгалтерського обліку труби б/у від розбирання, які придатні до подальшого використання, не рахуються.
ФОП ОСОБА_3 не виконувались роботи по доведенню стану трубопроводів до подальшого використання, що передбачено вищезазначеною нормою, тому у даному акті ф. КБ-2в № 1, необхідно застосувати норму Р15-84-2 “Прокладання трубопроводів опалення зі сталевих безшовних труб діаметром 65 мм” із застосуванням до норми витрати праці робочих будівельників, часу експлуатації машин та механізмів коефіцієнта 0,4, що відповідає вимогам п. 2.6.в “Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи”ДБН Д. 1.1-4-2000.
Також, як зазначено в довідці КРУ, усупереч вимог п. 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1 -2000 при відсутності приоб’єктного складу матеріалів у розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів ФОП ОСОБА_3 до акту ф. КБ-2в включено використання автомобілів бортових вантажопід’ємністю до 3 т. на транспортування будівельних матеріалів від приоб'єктного складу до об'єкта виконання робіт.
На підставі вищезазначених порушень по акту ф. КБ-2в № 1, виконаних ФОП ОСОБА_3 робіт по капітальному ремонту водопроводу ДНЗ № 382 у серпні 2008 року, проведеним перерахунком даного акту ф. КБ-2в № 1 встановлено факт завищення вартості робіт виконаних ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 5 702,00 грн.
За результатами проведеної ревізії КРУ, позивач надав скаргу, в якій зазначає, що відповідачем було безпідставно отримано кошти за завищену вартість робіт по капітальному ремонту водопроводу ДЗН №382 в серпні 2008р. на загальну суму 5 702,00 грн., за результатом розгляду якої, господарським судом Харківської області було прийняте оскаржуване рішення.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно до п.3 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Тобто, свобода договору полягає у визнанні за суб’єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватися від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.
Відповідно до ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох, або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно ст. 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору –з моменту його укладення стають однаково обов’язковими для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 844 Цивільного Кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Тобто кошторис буде мати юридичну силу та стане частиною договору лише з моменту затвердження його замовником.
Відповідно до ст. 853 ЦК замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору № 107-08 від 21.05.2008р., в якому сторони, погодили умови договору, на власний розсуд визначили об’єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість. Згідно до законодавства та умов цього договору він є обов’язковим для виконання сторонами з моменту укладення.
Позиція позивача, щодо застосовування статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», згідно якій, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації, є помилковою. З огляду на те, що ця норма права регулює іншій вид правовідносин.
Як вже зазначалось за умовами цього договору підрядник, ФОП ОСОБА_3, зобов'язався виконати за завданням замовника, Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити капітальний ремонт водопроводу в ДНЗ № 382 за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35; було визначено ціну локальним кошторисом, яка склала 9 833 грн. 00 коп.
Цей договір, відповідно до ст. 651 Цивільного Кодексу України, не було змінено чи розірвано, та не був у встановленому порядку визнаний судом недійсним.
Ст. 204 Цивільного Кодексу України встановлено презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Саме такий правочин і був підставою для перерахуванням коштів позивачем.
Умовою повернення коштів за правилами ст. 1212 Цивільного Кодексу України, на яку посилається позивач, є відсутність правової підстави для набуття чи збереження майна. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
З матеріалів справи вбачається, що виконані відповідачем згідно умов договору роботи були прийняти позивачем без жодних зауважень щодо обсягу та якості, про що свідчить підписаний сторонами та скріплений печатками акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2011 року по справі №5023/3139/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення
Щодо клопотання заявленого відповідачем, суд першої інстанції вірно зазначив, що підстав для припинення провадження по справі не має, оскільки у справі №54/174-10, між тими ж сторонами господарським судом Харківської області, підстави позову були відмінні від позову, що розглядається.
Керуючись статтями 91, 98, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2011 року по справі №5023/3139/11 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови складено 10.08.2011р.