ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2011 р. Справа № 05/191-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,
при секретарі Сиротніковій Я.Є.,
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, особисто та ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 08.08.2011р.,
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, особисто,
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4, особисто,
3-ої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 30.12.2008р.,
відповідача за первісним позовом (ТОВ"Холодильник "Морозко") - ОСОБА_3 в якості директора товариства,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. №3193Х/2-7), апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ТОВ «Холодильник «Морозко»(вх. №3194Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2011 року по справі № 05/191-09,
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
про виділ частки майна у натуральній формі, зобов’язання внести зміни в установчий договір,
за зустрічним позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»,
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_11, ОСОБА_12,
про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко» від 03.02.1998р., визнання недійсними рішення загальних зборів від 03.02.1998р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання вчинити певні дії,
за зустрічним позовом ОСОБА_4,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ОСОБА_12,
про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р.,
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2011р. по справі №05/191-09 (головуючий суддя Тихий П.В., суддя Доленчук Д.О., Ольшаченко В.І.) було відмовлено в задоволенні клопотання позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом (ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_1) про витребування з УМВС України у Харківській області відомостей про дату та на підставі чого був виданий дозвіл на виготовлення круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" № 24133378 .
Залишено без розгляду позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ФО ОСОБА_4, м. Харків , ФО ОСОБА_7, м. Харків, ФО ОСОБА_3, м. Харків , ФО ОСОБА_9, м. Харків, ФО ОСОБА_10, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів.
Залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії
Залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р.
ОСОБА_3, як учасник та, як директор ТОВ «Холодильник "Морозко", не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 05/191-09 від 09.06.2011р. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 і ТОВ «Холодильник "Морозко" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко» від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, скасувати і передати справу на розгляд господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачами за зустрічним позовом (ОСОБА_3, ТОВ «Холодильник "Морозко") були надані усі документи, які витребував суд, а суд у свою чергу не навів в своїй ухвалі жодного матеріалу чи документу, який би він витребував, а позивачі за зустрічним позовом не надали.
ОСОБА_4, також, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 05/191-09 від 09.06.2011р. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4, до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_12, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р., скасувати, і передати справу на розгляд господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не були витребувані матеріали, неподання яких перешкоджало би розгляду справи і вирішенню спору по суті.
Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. апеляційні скарги позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_4 та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ТОВ «Холодильник «Морозко»прийняті до провадження, розгляд скарг призначено на 15.08.2011р.
15.08.2011р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив від позивачів за первісним позовом, в якому вони просять залишити апеляційні скарги ОСОБА_3, ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_4 без задоволення.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.
ОСОБА_3 також підтримав апеляційну скаргу, подану їм від свого імені та від імені ТОВ «Холодильник «Морозко». Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.
ОСОБА_2, як представник третьої особи у судовому засіданні заперечує проти апеляційних скарг та просить рішення місцевого суду залишити без змін.
ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) та його представник у судовому засіданні проти апеляційних скарг також заперечують та просять рішення місцевого суду залишити без змін.
Представники інших учасників процесу в судове засідання не з’явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили,
В ухвалі суду від 01.08.2011р. зазначено: що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи те, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ «Холодильник «Морозко»оскаржують в апеляційному порядку одну й ту ж саму ухвалу місцевого господарського суду, а саме –ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2011р. по справі № 05/191-09, колегія суддів вважає необхідним об’єднати апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ «Холодильник «Морозко»в одне апеляційне провадження.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.
20 листопада 1995 року між представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та організацією орендарів «База-холодильник»укладено Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «База-холодильник»- структурного підрозділу ОП «Атлант-Сервіс»(том 1 а.с. 5-7).
На підставі даного Договору організації орендарів «База-холодильник» видано свідоцтво про право власності за № 391-В від 30.11.1995 року, а згідно акту № 391-В прийому-передачі державного майна, від цього ж числа, цілісний майновий комплекс «База-холодильник»було передано покупцю (том 1 а.с. 9-10).
Протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»за № 1 від 15 січня 1996 року прийнято рішення про створення цього товариства, а дев'ять осіб - засновників Товариства ухвалили суму статутного фонду в розмірі З228729100 крб. та визначили розмір вкладу кожного з них, а також затвердили статут і установчий договір Товариства. В якості директора ТОВ обрано ОСОБА_3, якому доручено провести роботу по реєстрації товариства (том 1 а.с.89).
1 лютого 1996 року усі засновники ТОВ «Холодильник «Морозко»підписали установчий договір, який був посвідчений державною нотаріальною конторою № 2 м. Харкова та зареєстрований в реєстрі за № 2-895 (том 1 а.с.11-15).
Розпорядженням № 275 від 09.02.1996 року по виконкому Харківської міської Ради народних депутатів, було зареєстровано за № 24133378 - статут ТОВ «Холодильник «Морозко»(том 1 а.с. 58-70).
Відповідно до установчого договору та статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»вклади засновників товариства складають їх частки в статутному фонді, які на той момент були визначені в грошовій сумі та в процентному співвідношенні.
Згідно договору № 1/96 від 31.12.1995 року оренди нежитлових приміщень, раніше укладеного між організацією орендарів «Бази-холодильник», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Н’ю Джен Кар», а також відповідно додатка до цього договору та акту прийому-передачі від 01.04.1997 року, ТОВ «Холодильник «Морозко»передав в оренду ТОВ «Н"ю Джен Кар»свої нежитлові приміщення площею 360,5 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, для використання під розташування промислових потужностей і офісу орендаря. Даний Договір оренди було укладено строком на п'ять років (том 1 а.с. 98-99).
У 1999 році позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 надали позовну заяву, в якій просять про виділ частки майна у натуральній формі, а саме приміщення №32 та №36, які знаходяться у будівлі літ. А-1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; просять зобов’язати засновників внести зміни в установчий договір. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 20.10.1998р. ними були направлені заяви зборам засновників товариства про вихід з нього та виділ частки майна, зокрема зазначених приміщень. Однак ці заяви до теперішнього часу не розглянуті, додаткові угоди не підписано.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 12.05.1999р. апеляційну скаргу прийнято до провадження .
14.07.2000р. позивачами було надано доповнення до позовної заяви, в якому вони просили виділити їм у власність приміщення №37 ( літ. А-1-1) площею 32,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, як це передбачено протоколом від 03 лютого 1998 року.
У січні 2001 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Холодильник «Морозко»надали зустрічну позовну заяву, в якій просили признати недійсним рішення ТОВ «Холодильник «Морозко» від 03.02.1998р. про виділ частки в натурі, оскільки такі збори не проводились, а протокол є сфальсифікованим.
02.07.2003р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Холодильник «Морозко», надали доповнення до зустрічної позовної заяві, в якій просили визнати недійсними договори купівлі-продажу від 31 липня 2001 року нежилих приміщень №32 площею 228,2 кв. м, №36 площею 69,8 кв. м, №37 площею 32,5 кв. м, розташованих в будівлі літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 договору купівлі-продажу від 26 квітня 2002 року цих же приміщень, укладеного міх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та витребувати майно з чужого незаконного володіння, оскільки спірне майно вибуло з володіння ТОВ «Холодильник «Морозко» у супереч його волі .
03.06.2004р. було надано доповнення до первісного позову, в якому позивачі просять виділити ворота №1, частину огорожі № 4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. А з боку СТО площею 36 кв. м., частину замощення літ. 1 площею 463 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що перелічене вище майно необхідне їм для здійснення права володіння та користування (а.с. 366-368 т.4).
Також надійшли уточнення до зустрічного позову, в якому позивачі за зустрічним позовом просять зобов’язати КП «Харківське МБТІ»зареєструвати вищеназвані приміщення за ТОВ «Холодильник «Морозко».
Заявою, що подано 15.05.2007р. до Жовтневого районного суду м. Харква, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Холодильник «Морозко»доповнили свої вимоги вимогами про виселення із приміщень №32, №36 літ. 1 та приміщень 37 літ. А1-1 за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД», приватну фірму «САКО», приватного підприємця ОСОБА_13, ТОВ «Нью Жднрсі Кар».
10.09.2007р. позивачі за первісним позовом надали додаткову позовну заяву, в якій просили суд Жовтневого району визнати недійсним протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 09.03.2005р.
07.12.2007р до Жовтневого райсуду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 09 березня 2005 року № 1.
Заявою від 29.08.2008р, про уточнення первісних позовних вимог, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 просили визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Холодильник «Морозко», яке оформлено протоколом №1 від 09.03.2005р., яким їх виключили з учасників товариства.
Справа розглядалась судами неодноразово. При останньому розгляді справи, постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2009р., матеріали справи направлені для нового розгляду до господарського суду Харківської області.
Ухвалою від 10.08.2009р. господарського суду Харківської області було прийнято до провадження справу №05/191-09 (н.р. 2-152/08) призначено до розгляду та зобов’язано сторони надати суду : позивачам за первісним позовом та зустрічним –письмове уточнення позовних вимог з посиланням на подані докази, докази відправки цих уточнень відповідним відповідачам, докази внесення своїх часток в СФ товариства, докази в обґрунтування своїх вимог; відповідачам за первісним позовом та зустрічним - відзиви на уточнені позовні вимоги, довідки про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки, копії паспорту та коду, докази в обґрунтування своїх заперечень; 3-х осіб –письмові пояснення по суті спору, довідку про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки, копії паспорту та коду.
Ухвалою від 09.09.2009р. господарського суду Харківської області відхилено клопотання представника ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_10, ТОВ «Холодильник «Морозко», ДДРЮО і ФОП про продовження строку вирішення спору за межі строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального Кодексу України; зобов’язано сторони надати суду: позивачам за первісним позовом та зустрічним –письмове уточнення позовних вимог з посиланням на подані докази, докази відправки цих уточнень відповідним відповідачам, докази внесення своїх часток в СФ товариства, докази в обґрунтування своїх вимог; відповідачам за первісним позовом та зустрічним - відзиви на уточнені позовні вимоги, довідки про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки, копії паспорту та коду, докази в обґрунтування своїх заперечень; 3-х осіб –письмові пояснення по суті спору, довідку про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки, копії паспорту та коду (а.с 36-39 т12).
12.10.2009р від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій вони просять виділити їм у власність приміщення №32 площею 228,2 кв. м., №36 площею 69,8 кв. м., які знаходяться у будівлі літ-1, приміщення 37 (літ А 1-1) площею 32,5 кв. м, ворота №1, частину огорожі №4 збоку СТО довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. «а» з боку СТО площею 36 кв. м., частину замощення літ. 1 площею 463 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
12.10.2009р. від ОСОБА_12 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_4, в якому вона просить суд вирішити спір з урахуванням того, що вона є добросовісним набувачем спірного майна на цей час.
11.11.2009р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 надали відзив на позовну заяву ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_4, в якому вони не визнають ці позовні вимоги, вважають їх необґрунтованими та незаконними.
Ухвалою від 11.11.2009р. господарського суду Харківської області прийнято уточнення позивачів за первісним позовом та прийняті до розгляду позовні вимоги в наступній редакції: виділити їм у власність приміщення №32 площею 228,2 кв. м., №36 площею 69,8 кв. м., які знаходяться у будівлі літ-1, приміщення 37 (літ А 1-1) площею 32,5 кв. м., ворота №1, частину огорожі №4 збоку СТО довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. «а» з боку СТО площею 36 кв. м., частину замощення літ. 1 площею 463 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1; відхилено заяву позивача за зустрічним позовом (Приходька) про витребування доказів, про забезпечення позову; відхилено клопотання КП «ХМ БТІ»про слухання справи у відсутності його представника, відхилено клопотання представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи; відхилено клопотання представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_12 про зобов’язання головного управління статистики Харківської області направити на адресу суду для долучення до матеріалів справи завірені копії: балансів Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко» за 2005 і 2006р.р. та звіти про фінансовів результати підприємства за 2005 і 2006р.р. та звіти про рух грошових коштів за ті ж роки; відхилено клопотання представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про зобов’язання ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»виконати вимоги попередніх ухвал в частині уточнення позову, відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, а у протилежному випадку повернути цю позовну заяву без розгляду відповідно до вимог ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України; задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»про відкладення розгляду справи; зобов’язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області.
Ухвалою від 09.12.2009р. господарського суду Харківської області задоволено клопотання третьої особи (Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради) про проведення судового засідання, без участі її представника; задоволено усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (ОСОБА_10) про відкладення розгляду справи; зобов’язано сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду: позивачам за первісним позовом та зустрічним –письмове уточнення позовних вимог з посиланням на подані докази, докази відправки цих уточнень відповідним відповідачам, докази внесення своїх часток в СФ товариства, докази в обґрунтування своїх вимог; відповідачам за первісним позовом та зустрічним - відзиви на уточнені позовні вимоги, довідки про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки, копії паспорту та коду, докази в обґрунтування своїх заперечень; позивача за зустрічним позовом (КП «Харківське МБТІ») реєстраційну справу на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Холодильник «Морозко»; відповідача за первісним позовом (ТОВ «Холодильник «Морозко») - баланс станом на 03.02.1998р.; 3-х осіб –письмові пояснення по суті спору, довідку про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки (для юридичних осіб), копії паспорту та коду (для фізичних осіб).
26 квітня 2010 року ухвалою Господарського суду Харківької області було прийнято уточнення зустрічних позовних вимог позивачів за зустрічним позовом (ОСОБА_3 і ТОВ "Холодильник "Морозко"); прийнято вважати вірними позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом (ОСОБА_3 і ТОВ "Хол "Морозко") в наступній редакції: "визнати недійсними: 1) протокол загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998р., 2) рішення зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998р.; витребувати нежитлові приміщення №32, №36 в літ. А-1" та приміщення 37 в літ. 1 по АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_12; виселити із нежитлових приміщень № 32, №36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. 1 АДРЕСА_1 ТОВ з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД», приватну фірму „САКО", ОСОБА_13 та ТОВ „Нью Джен Кар"; передати нежитлові приміщення №32, №З6 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕСА_1 ТОВ "Холодильник "Морозко"; зобов'язати КП "Харківське міське бюро інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення №32, №36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕСА_1, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом л, частину замощення літ. 1 на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"; прийнято уточнення зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_4). Вважати вірними зустрічні позовні вимоги за зустрічним позовом (ОСОБА_4) в наступній редакції: "визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства «Холодильник «Морозко»03.02.1998р.; розгляд справи відкладено на 19.05.2010р. Зобов'язано сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду: позивачів за первісним та зустрічними позовами - письмове уточнення позовних вимог з посиланням на подані докази, вказавши аркуш справи, з урахуванням вимог ст. 57 ГПК України; докази відправки цих уточнень відповідним відповідачам по справі; докази внесення в повному обсязі своїх часток в СФ товариства; докази в обґрунтування заявлених вимог; відповідачам за первісним та зустрічними позовами - відзиви на уточнені позовні вимоги; довідки про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки (для юридичних осіб); копії паспорту та коду (для фізичних осіб); докази в обґрунтування заперечень; відповідача за первісним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - баланс станом на 03.02.98 р.; 3-ю особу (Департамент реєстрації) - письмове пояснення щодо відсутності реєстраційної справи ТОВ "Холодильник "Морозко"; третіх осіб - письмові пояснення по суті спору; довідки про знаходження в СДРПОУ та банківські рахунки (для юридичних осіб); копії паспорту та коду (для фізичних осіб).
Ухвалою від 14.06.2010р. господарським судом Харківської області прийнято відмову позивачів за зустрічним позовом (ОСОБА_3 і ТОВ "Холодильник "Морозко") від позовних вимог в частині виселення із нежитлових приміщень 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕСА_1 ТОВ з іноземними інвестиціями „С.А.К.О. ЛТД", приватної фірми „САКО", ОСОБА_13 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью Джен Кар"; припинено провадження у справі в цій частині, розгляд справи відкладено на 21 липня 2010 р.
01.12.2010р. ухвалою господарського суду Харківської області було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") про відкладення розгляду справи; витребування з архівного відділу Харківської міської ради матеріали реєстраційної справи ТОВ "Холодильник "Морозко" та визнання обов’язковою явку у судове засідання всіх позивачів по первісному позову і позивачів за зустрічним позовом Приходько; розгляд справи відкладено на 20.12.2010 року; позивачів за первісним та зустрічними позовами зобов’язано надати письмове уточнення позовних вимог з посиланням на подані докази, докази відправки цих уточнень відповідним відповідачам по справі; докази внесення в повному обсязі своїх часток в СФ товариства; докази в обґрунтування заявлених вимог; відповідачам за первісним та зустрічними позовами - відзиви на уточнені позовні вимоги; копії паспорту та коду (для фізичних осіб); докази в обґрунтування заперечень ДРПОУ; копії актів прийому-передачі ЦМК; 3-х осіб - письмові пояснення по суті спору; довідки про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки (для юридичних осіб); копії паспорту та коду (для фізичних осіб), 3-ю особу (департамент) матеріали реєстраційної справи ТОВ «Холодильник «Морозко»(код ЄДРПОУ №24133378), що знаходяться в архівному відділі ХМР.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2010 розгляд справи відкладено на 10.01.2011р.; зобов’язано позивачів за первісним та зустрічними позовами надати письмове уточнення позовних вимог з посиланням на подані докази, докази відправки цих уточнень відповідним відповідачам по справі; докази внесення в повному обсязі своїх часток в СФ товариства; докази в обґрунтування заявлених вимог; відповідачам за первісним та зустрічними позовами - відзиви на уточнені позовні вимоги; копії паспорту та коду (для фізичних осіб); докази в обґрунтування заперечень; копії актів прийому-передачі ЦМК; 3-х осіб - письмові пояснення по суті спору; довідки про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки (для юридичних осіб); копії паспорту та коду (для фізичних осіб).
06.01.2011р. відповідачем за первісним позовом ТОВ «Холодильник «Морозко»було надано клопотання про об’єднання справ, в якому зазначається, що господарським судом Харківської області розглядається справа №16/52-09 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 09.03.2005 року, повернення внесків до статутного фонду, виплати вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства. Провадження по цій справі було зупинено. ТОВ «Холодильник «Морозко»зазначає, що в справі №16/52-09 і в справі №05/191-09 (н.р. 2-152/08) беруть участь ті ж самі сторони, в кожній зі справі предметом розгляду є законність прийнятих рішень на загальних зборах ТОВ «Холодильник «Морозко»від 09.03.2005р., позовні вимоги всіх сторін по справі зв’язані між собою однією підставою їх виникнення. ТОВ «Холодильник «Морозко»просить об’єднати справи №16/52-09 і №05/191-09 в одну та розглянути подані справи в одному проваджені.
10.01.2010р. представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надали клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Холодильник «Морозко».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого поновлено провадження у справі №16/52-09 та об’єднано справи №16/52-09 та №05/191-09 (н.р. 2-152/08) в одну справу №05/191-09 (н.р. 2-152/08); прийнято відмову позивачів за зустрічним позовом ( ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10) від зустрічних позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., виділення їм у власність приміщення №29 площею 61,6 кв. м., № 31 площею 70,5 кв. м. у будівлі літ. А-1 по АДРЕСА_1, загальною вартістю 91 798,00 грн. та стягнення з ТОВ «Холодильник «Морозко»грошові компенсації в сумі 23 616, 00 грн. за відступ від ідеальної долі - 10%, що належала ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10.Припинено провадження у справі в цій частині.; зобов’язано відповідача за первісним та зустрічним позовом ТОВ «Холодильник «Морозко» надати копії балансу та фінансового звіту станом на 09.03.2005р.
09.06 2011р. господарським судом Харківської області була прийнята оскаржувана ухвала.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме на те, що спір за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про виділ частки майна у натуральній формі, зобов’язання внести зміни в установчий договір, за зустрічним позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко» від 03.02.1998р., визнання недійсними рішення загальних зборів від 03.02.1998р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ОСОБА_12, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р., не може бути розглянутий по суті в зв’язку з тим, що позивачами не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, тому суд вважає доцільним залишити позови без розгляду.
Але колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних причин.
Згідно з п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов залишається без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому відповідно до п.7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»містять такі вказівки: при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено та не обґрунтовано, неподання яких саме документів з боку позивачів (за первісним та зустрічним позовом ) зробило неможливим вирішення спору по суті, якими саме процесуальними документами вони були витребувані та не з’ясовано поважності причин невиконання заявниками позовів вимог ухвали суду. Загальне посилання на ненадання позивачами достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, без надання оцінки наведеним вище обставинам та залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ч.1 ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України, щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 09.06. 2011р. по справі № 05/191-09 прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим апеляційні скарги позивачів підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційні скарги ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»та ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2011р. по справі № 05/191-09 –скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Пуль О.А.
суддя Білоусова Я.О.
суддя Крестьянінов О.О
Повний текст складено 17.08.2011р.