У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  21 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку», Білоцерківської водолазно-рятувальної служби, третя особа – Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку», Білоцерківської водолазно-рятувальної служби та просив визнати незаконною, безпідставною, такою, що призвела до порушення його законних прав та інтересів відмову Білоцерківської водолазної станції надати водолазні журнали, в яких зазначено про кількість годин перебування під водою за період роботи водолазом; визнати незаконною відмову комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку» підтверджувати та визнати всі години його роботи під водою, що зазначені в його особистих водолазних книжках; зобов’язати комунальну рятувально-водолазну службу «Київська обласна служба порятунку» визнати всі години перебування під водою, що зазначені в особистих водолазних книжках та видати уточнюючу довідку про кількість годин його перебування під водою помісячно за весь час роботи водолазом; зобов’язати Білоцерківську водолазну станцію та комунальну рятувально-водолазну службу «Київська обласна служба порятунку» солідарно виплатити моральну шкоду в розмірі   50 000,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня 2011 року  ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга не містить належного обґрунтування, у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права і наведені в ній доводи не викликають необхідності перевірки та не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначених судових рішень.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, вірно виходив з того, що позивачем не надано належних та безспірних доказів на підтвердження позовних вимог щодо перебування ОСОБА_2 під водою за період роботи водолазом.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку», Білоцерківської водолазно-рятувальної служби, третя особа – Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                    О.М. Ситнік