У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 3 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу Полтавського міського центру зайнятості на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2011 року у справі за скаргою Полтавського міського центру зайнятості на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції( далі Київського ВДВС Полтавського МУЮ),-

В С Т А Н О В И В:

Полтавський міський центр зайнятості звернувся до суду зі скаргою на дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ та посилався на те, що в Київському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського міського центру зайнятості 6 152,74 грн., однак кошти не стягнуті, а відділ виконавчої служби не приймає достатніх мір щодо примусового виконання виконавчого листа, не встановлено де працює боржник та не накладено арешт на його майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого          2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2011 року, у задоволенні скарги Полтавського міського центру зайнятості – відмолено.

У касаційній скарзі Полтавський міський центр зайнятості просить скасувати зазначені судові рішення, та ухвалити нове, яким задовольнити його скаргу, визнати неправомірною бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ та зобов’язати здійснити всі необхідні заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга не містить належного обґрунтування, у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права і наведені в ній доводи не викликають необхідності перевірки та не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначених судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, за рахунок реалізації якого можливо було б задовольнити вимоги стягувача, також встановлено, що боржник не працевлаштований, а тому стягувану було повернуто виконавчий лист без виконання.

Судами першої та апеляційної інстанцій  достовірно встановлено, що державним виконавцем було здійснено всі можливі заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, як це передбачено ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга на дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському міському центру зайнятості у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Полтавського міського центру зайнятості на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                  О.М. Ситнік