У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  4 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 1 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона була власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

На підставі домовленості з відповідачем з метою отримання банківського кредиту між сторонами був оформлений договір купівлі-продажу вказаної квартири.

Позивачка оформила в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір кредиту на суму 33 660 доларів США.

Поручителем зобов’язання позивачки за договором кредиту став ОСОБА_3, який фактично і отримав позичені гроші.

У забезпечення зобов’язань позивачки спірна квартира була передана в іпотеку.

Оскільки угода з купівлі-продажу квартири була безгрошова, укладена без наміру виникнення правових наслідків, тобто фіктивна, позивачка просить визнати угоду недійсною, а також визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 1 лютого      2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2011 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга не містить належного обґрунтування, у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права і наведені в ній доводи не викликають необхідності перевірки та не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначених судових рішень.

У рішенні суду першої інстанції, про що обґрунтовано вказав і суд апеляційної інстанції, вірно зроблено посилання на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 9 червня 2009 року, яке є преюдиційним, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, та надано відповідну оцінку доказам щодо укладення оспорюваного договору.

При касаційному розгляді справи не можуть встановлюватися або вважатися доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті судами першої та апеляційної інстанцій та не вирішуються питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                    О.М. Ситнік