У Х В А Л А

     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого  спеціалізованого

           суду України з розгляду цивільних  і кримінальних справ у складі:

головуючого Тельнікової І.Г.,

суддів: Литвинова О.М., Орлової С.О.,  

за участю прокурора Сенюк В.О., -

розглянула 28 липня 2011 року у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня                 2009 року, яким

ОСОБА_5 ,             ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не має судимостей,

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України зі застосуванням ст. 69 КК України до                 240 годин громадських робіт.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 20 червня 2010 року, біля 4 год. 30 хв., знаходячись неподалік від будинку № 52 по вул. Петропавловська у м. Суми, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, шляхом завдання ударів руками, ногами, а також металевою кришкою від каналізаційного люку, пошкодив автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим спричинив шкоду потерпілим на загальні суми 5400 грн. та 800 грн. відповідно.

    У касаційній скарзі прокурор вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, оскільки, застосовуючи ст. 69 КК України, призначив ОСОБА_5 вид покарання, який є більш суворим, ніж ті, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 296 КК України. Вказує, що у вироку, в порушення вимог ст. 333 КПК України, неправильно зазначена дата розгляду кримінальної справи. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і правильність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 296 КК України в касаційній скарзі прокурором не оспорюються.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції кримінального закону є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин.

Санкцією ч. 1 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п’ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян  або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 5 років.

Призначаючи, зі застосуванням ст. 69 КК України, ОСОБА_5 покарання, суд неправильно перейшов до іншого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.1 ст. 296 КК України – до громадських робіт строком на 240 годин, чим по суті погіршив становище засудженого, оскільки такий вид покарання, відповідно до ст. 51 КК України, є тяжчим ніж штраф.

Крім того, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо невідповідності дійсності дати постановлення вироку.

 Відповідно до ст. 398 КПК України неправильне застосування кримінального закону є підставою для скасування постановленого щодо ОСОБА_5 вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно, за умови підтвердження обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочину, прийняти щодо нього законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2009 року щодо

ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

        С у д д і :

О.М. Литвинов С.О. Орлова І.Г. Тельнікова