ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“17” серпня 2011 р. Справа № 10/101-25/212
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю прокурора Пилипенко О.Г., посв. № 17 від 11.01.2011 р.
представників:
позивача –не з'явився
відповідачів - не з'явилися
Кабінету Міністрів України - ОСОБА_1, дор. № 1 від 10.01.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги заступника прокурора Полтавської області (вх. №2687П/1-9) та Миргородського міжрайонного прокурора (вх. №2688П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.11 у справі № 10/101-25/212
за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Київ
до 1. ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1», м. Миргород
2. ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Віндор», м. Київ
3. ТОВ «БПТ», м. Київ
про зобов’язання повернути майно
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2011 р. по справі № 10/101-25/212 (суддя Босий В.П.) у задоволенні позову відмовлено.
Заступник прокурора Полтавської області із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Миргородський міжрайонний прокурор також із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Враховуючи, що апеляційні скарги заступника прокурора Полтавської області та Миргородського міжрайонного прокурора подані на одне рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2011 р. по справі № 10/101-25/212, колегія суддів вважає за необхідне об’єднати вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.
Кабінет Міністрів України підтримує апеляційні скарги у повному обсязі та також просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2011 р. у даній справі.
Позивач та відповідачі відзиви на апеляційні скарги не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності вказаних представників за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи прокурора та представника Кабінету Міністрів України, колегія суддів встановила наступне.
Державна акціонерна компанія «Хліб України»утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. за № 1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України». Засновником компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.
Пунктом 37 Статуту ДАК «Хліб України», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 р. № 240, передбачено, що компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до законодавства, цього статуту та мети діяльності компанії.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 р. №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств»статутний фонд ДАК «Хліб України» сформовано шляхом передачі майна державних підприємств, перетворивши їх у дочірні підприємства компанії.
Згідно з п.2 вказаної постанови Міністерство агропромислового комплексу передало до статутного фонду ДАК «Хліб України»державне майно підприємств, зазначених у додатку № 3 до постанови, в тому числі майно державного підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів №1, яке було перетворене в дочірнє підприємство ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів №1».
Відповідно до п. 4.3 статуту ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів №1»майно компанії передається підприємству в користування. Майно, що набуте підприємством в результаті власної господарської діяльності належить ДАК «Хліб України»на праві власності. Підприємство має право вчиняти щодо майна компанії будь-які дії тільки з дозволу компанії.
Отже, враховуючи вищевикладене, майно до складу якого входить об’єкт незавершеного будівництва –адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 32а (колишня адреса вул. Гоголя, 28), було передано на баланс ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів №1»не у власність, а відповідно до статуту в користування.
Частиною 1 ст. 317 Цивільного Кодексу України встановлено, що право розпоряджатись майном належить власникові.
Відповідно до розділу 1 ст. 5 п. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення має майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що входить до статутного капіталу Державної акціонерної компанії "Хліб України".
Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП №1»включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
Рішення про виключення майна ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП №1»з переліку об’єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не приймалось, все майно даного підприємства перебуває в державній власності.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2006 р. між ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1»(продавець) та ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Віндор»(покупець) укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає об’єкт незавершеного будівництва –адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 28 (т.1, а. с. 7-10).
Балансова вартість об’єкта незавершеного будівництва, адмінбудинку по вул. Гоголя, 28, відповідно до довідки ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП №1»(т. 1, а.с. 45), станом на 07.02.2006 р. становила 603420,75 грн., однак відчуження його було проведено за ціною 409810 грн.
01.12.2006 р. ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Віндор»на підставі договору купівлі-продажу № 184/06 здійснило відчуження ТОВ БПТ» об’єкт незавершеного будівництва –адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 28 (т.1, а. с. 12-14).
Матеріали справи свідчать, що ТОВ «БПТ»звернулося з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»про визнання договору купівлі-продажу №184/06 від 01.12.2006 року дійсним та про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, з метою отримання документів необхідних для проведення державної реєстрації об'єкта нерухомості.
Первинна державна реєстрація об'єкта незавершеного будівництва проведена на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, укладеному всупереч норм законодавства України та рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»по справі № 3/22 від 04.12.2006 р., яким позовні вимоги ТОВ "БПТ" було задоволено, визнано дійсним укладений в письмовій формі між ТОВ «ПБК «Віндор» та ТОВ «БПТ»договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №184/06 від 01.12.2006 р. та визнано за ТОВ «БПТ»право власності на об'єкт незавершеного будівництва - адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 м2, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 32-А у м. Миргород (колишня адреса: вул. Гоголя, 28) (т. 1, а.с. 67-69).
Згідно з ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 3 вищевказаної статті передбачає, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва ( створення майна).
Частиною 3 ст. 331 Цивільного кодексу України надано право у разі необхідності особі, яка виготовила (створила) річ. укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності па який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Проте, до проведення державної реєстрації об'єкта незавершеного будівництва в установленому порядку особою, яка створила даний об'єкт, відчуження його як об'єкта незавершеного будівництва в цілому неможливо, оскільки він не є об'єктом цивільного обігу.
Таким чином, продаж об'єкта незавершеного будівництва ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів №1»без державної реєстрації ДКП «Миргородтехінвентаризація»права власності на об'єкт незавершеного будівництва є незаконним.
Стаття 657 Цивільного кодексу України визначає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст. 220Цивільного кодексу України).
Об'єкт незавершеного будівництва, розташований в м. Миргороді, вул. Гоголя, 32а (колишня адреса: вул. Гоголя, 28) був проданий без жодних правовстановлюючих документів на нього і всупереч вимогам закону не був нотаріально посвідченим, обов'язкову державну реєстрацію не пройшов.
Крім того, вказані договори купівлі-продажу укладено в період дії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 04.04.2005 р., якою накладено арешт на майно боржника ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП №1»та оголошено заборону на його відчуження. Дозвіл на реалізацію арештованого майна ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП №1»не надавався.
Посилання суду першої інстанції, як на доказ наявності дозволу на продаж спірного майна, на лист ДАК «Хліб України»від 06.02.2006 р. №1-2-4620/2-22/326 є безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Зі змісту вказаного листа вбачається, що продаж зазначеного об’єкту необхідно здійснити за ринковими цінами в межах чинного законодавства на конкурентних засадах –через біржі, на аукціоні, за конкурсом, але не нижче залишкової вартості (т. 1, а. с. 32).
Закон України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП №1»включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації є загальновідомим нормативно-правовим актом, а тому покупці ТОВ «ПБК «Віндор»та ТОВ «БПТ»не могли не знати про такі обмеження. Тому, ТОВ «БПТ»не є добросовісним набувачем спірного майна.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що об’єкт незавершеного будівництва –адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 32 (колишня адреса: вул. Гоголя, 28) вибув з державної власності поза волею власника, а продаж спірного майна було здійснено всупереч та з порушенням вимог чинного законодавства.
Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2011 р. по справі № 10/101-25/212 прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційні скарги прокурорів - задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Об’єднати апеляційні скарги заступника прокурора Полтавської області та Миргородського міжрайонного прокурора в одне апеляційне провадження.
Апеляційні скарги задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2011 р. по справі № 10/101-25/212 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БПТ»(03148, м. Київ, вул. Строкача Тимофія, 1, літера А, код ЄДРПОУ 34186873) повернути нерухоме майно –об’єкт незавершеного будівництва –адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 32а (колишня адреса вул. Гоголя, 28) власнику - Державній акціонерній компанії «Хліб України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943).
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.
Повний текст постанови підписаний 18.08.2011 р.