ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2011 р. Справа № 3/154
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача – ОСОБА_1, дор. № 02-17/2/2531 від 23.11.2010 р.
відповідача –ОСОБА_2, дор. № 6 від 17.01.2011 р.
третьої особи - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3133П/1-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12 липня 2011 року у справі № 3/154
за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава
до Відкритого акціонерного товариства «Водник», м. Полтава
про внесення змін до договору оренди землі
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12 липня 2001 року у справі № 3 /154 відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 12 квітня 2011 року у справі № 3/154.
Позивач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12 квітня 2011 року у справі № 3/154 та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач вважає ухвалу суду законної і обґрунтованою, у зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа в листі № 01-14/2500 від 05.08.2011 р. повідомила, що підтримує апеляційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради у повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника третьої особи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автобаза «Водник»про внесення змін в п. 4.1 та п. 4.2 договору оренди землі, укладеного між сторонами 31 серпня 2006 року та зареєстрованого 27.09.2006 р. за № 585-П.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 квітня 2011 року у справі № 3/154 позов задоволено частково.
Зазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.
03 червня 2011 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 12 квітня 2011 року у справі № 3/154.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.07.2011 р. в задоволенні заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2011 р. по справі № 3/154 відмовлено.
За результатами розгляду заяви позивача господарський суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, звертаючись із заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом вказаної статті нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були вчасно подані сторонами. Не є нововиявленими обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом.
Обставини, на які посилається позивач, звертаючись із заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, як вірно зазначив суд у своїй ухвалі, не є новововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач у якості нововиявлених обставин вважає те, що виконавчий комітет Полтавської міської ради запропонував ВАТ «Автобаза «Водник»внести зміни до спірного договору оренди шляхом укладання додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 16.03.2009 р.
Про існування цієї обставини Виконавчий комітет Полтавської міської ради дізнався з листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 02.06.2011 р. № 01-14/1928, що підтверджуючи наступними документами: запропонованою до укладання додатковою угодою № 2 від 16.03.2009 р. до договору оренди землі, зареєстрованого 27.09.2006 р. № 585-П, вул. Довженка, 2 «а»; листом ВАТ «Автобаза «Водник»від 10.04.2009 р. № 27, в якому відповідач зокрема підтверджує факт отримання вищезазначеної пропозиції виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.03.2009 р. листом Виконавчого комітету № 01-14-10/2820 від 28.04.2009 р.
Крім того, позивач посилається на те, що після постановлення рішення у справі № 3/154 Вищим господарським судом України було винесено постанову від 12.05.2011 р. у господарській справі № 3/137, в якій оцінив ідентичні за змістом пункти - умови Договору оренди землі (п. 4.5 та п. 4.6. Договору оренди землі) та рішення позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про нормативну грошову оцінку земель м. Полтави»від 30.12.2008 р. та дійшов висновку, що не приведення розміру орендної плати до належного рівня з 01.01.2009 р. стало наслідком зволікання орендарем (невідомою особою) виконання умов договору та рішення позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про нормативну грошову оцінку земель м. Полтави»від 30.12.2008 р.
Як зазначалося вище, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Полтавської міської ради посилається в якості нововиявлених обставин на обставини, на які раніше посилався в позовній заяві та усних поясненнях, зокрема, на направлення додаткової угоди № 2 від 16.03.2009 р. на адресу ВАТ «Автобаза «Водник», що підтверджується: додатковою угодою № 2 від 16.03.2009 p., листом ВАТ «Автобаза «Водник»від 10.04.2009 р. № 27 (доданим до позовної заяви (вих. № 02-14/1/2007 від 15.12.2010 р.) та листом виконавчого комітету № 01-14010/2840 від 28.04.2009 р.
Додаткова угода № 2 від 16.03.2009 р. та лист ВАТ «Автобаза «Водник»від 10.04.2009 р. № 27 не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, оскільки були відомі позивачу під час розгляду справи.
Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть вплинути на вирішення справи по суті, призвести до скасування судового рішення та задоволення його позовних вимог. Отже, ці обставини не є істотними для вирішення справи.
Що стосується посилань позивача, як на нововиявлену обставину, на постанову Вищого господарського суду України від 12.05.2011 р. по справі № 3/137, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вона не може бути нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки у вказаних справа не співпадає суб’єктивний склад сторін, крім того, рішення у справі № 3/137 набрало законної сили 12.05.2011 р., тобто після прийняття рішення у справі № 3/154.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 12 липня 2011 року у справі № 3/154 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12 липня 2011 року у справі № 3/154 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.
Повний текст постанови підписаний 17.08.2011 р.