ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" серпня 2011 р.                                                   Справа  № 5008/1081/2011

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва

в інтересах держави в особі

Міністерства фінансів України, м. Київ

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ”, м. Київ

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротранс-сервіс”, смт. Чинадієво Мукачівського району

Про стягнення 221446, 00 грн. за Договором комісії на продаж майна

Суддя Якимчук Л.М.

За участі представників учасників процесу:

від позивача 1 –не з’явився;

від позивача 2 –ОСОБА_1., представник по дов. від 16.06.2011 року №25/184;

від відповідача –ОСОБА_2., представник по дов. від 09.08.2011 року.

прокурор у процесі –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва громадян і держави в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ  СПОРУ : Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ” з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Євротранс-сервіс” про стягнення 221446, 00 грн. за Договором комісії на продаж майна

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про виключення його з числа учасників процесу та його заміну на належного відповідача –Закрите акціонерне товариство „Укртранс-Мукачево”, оскільки останнє є комісіонером за Договором комісії, на підставі якого позивач просить стягнути спірну суму.

Прокурор у процесі та представник позивача не заперечили проти залучення до участі у справі іншого відповідача - Закрите акціонерне товариство „Укртранс-Мукачево”.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу та вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає необхідним залучити вказане товариство як іншого відповідача, а відтак –відмовити у клопотанні ТОВ „Євротранс-сервіс” про його заміну на належного відповідача з огляду на наступне.

Додатковою угодою №4/2 до договору комісії від 23.10.2003 року визначено, що грошові кошти від продажу майна перераховуються покупцем майна на рахунок комітента (позивача). У свою чергу, згідно з біржовими договорами (№№324309, 324311, 324317)  покупцем вказаного майна згідно них є саме вказаний прокурором у позовній заяві відповідач -  Товариство з обмеженою відповідальністю „Євротранс-сервіс”.

Крім того, за приписами Господарського процесуального кодексу України для заміни відповідача законодавець вимагає згоду позивача, однак ні прокурор, ні позивач такої згоди не надали, тому правових підстав для заміни відповідача суд не має.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача; про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В зв’язку з залученням до участі у справі іншого відповідача, її розгляд належить відкласти  відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.  24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача – Закрите акціонерне товариство „Укртранс-Мукачево”  (Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Садова, 92).

2. Розгляд справи розпочати заново.

3. Відкласти розгляд справи на  "22" вересня 2011 р. на 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 307.

5.  Зобов’язати сторони подати суду наступні докази:

Прокурора  –докази про надіслання залученому відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

Відповідача (ЗАТ „Укртранс-Мукачево”) –докази перерахування коштів позивачу або відповідачу, а також у підтвердження виконання пунктів 2.1.4, 2.1.5 договору комісії на продаж майна від 23.10.2003 року.

Явку уповноважених представників сторін, а також прокурора,  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. М.Якимчук