ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26.07.11 р. Справа № 44/49пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого Довгалюк В.О., суддів:
Величко Н.Л., Мальцева М.Ю., при секретарі Чергинець І.В.
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк
до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донецьк
про визнання рішення про накладання штрафу на позивача за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів незаконними; скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів № 91 від 09.03.2011 року.
За участю представників сторін:
від позивача – 1. ОСОБА_1 за довіреністю;
2. ОСОБА_2 за довіреністю;
від відповідача – не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донецьк про:
- визнання рішення про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів незаконним;
- скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів № 91 від 09.03.2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на акт проведення перевірки б/н від 23.02.2011р., припис № 151 від 01.03.2011р., протокол про правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, постанову № 91 про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів від 09.03.2011р., не відповідність постанови № 91 про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів від 09.03.2011р. вимогам ст.ст. 1, 13 Закону України "Про підтвердження відповідності", ст. 1, 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", ст.ст. 238, 241, 249 Господарського кодексу України, п.п. 5, 12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудування та незаконне притягнення позивача до відповідальності.
Ухвалою від 24.03.2011р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 44/49пн, судове засідання призначено на 05.04.2011 року.
В подальшому господарським судом Донецької області розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. справу № 44/49пн було передано на автоматичний розподіл, через обрання судді Мєзєнцева Є.І. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.
В результаті автоматичного розподілу 22.04.2011р. справа № 44/49пн передана на розгляд судді Довгалюк В.О.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. справу № 44/49пн передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого: Довгалюк В.О., суддів Демідової П.В., Сич Ю.В.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. змінено склад колегії суддів по справі № 44/49пн у зв’язку з відпустками суддів
Демідової П.В., Сич Ю.В., та призначено до розгляду у складі головуючого: судді
Довгалюк В.О., суддів Величко Н.В., Мальцева М.Ю.
Представник позивача в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача у судових засіданнях та наданому суду відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Предметом позовних вимог в межах даної справи є визнання рішення про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів незаконним та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів № 91 від 09.03.2011 року.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом. Так, зазначеним Законом встановлений саме порядок оскарження рішень про правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якого рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю підлягають розгляду в господарських судах.
Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк з вимогами про визнання рішення про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів незаконним та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів № 91 від 09.03.2011р. підвідомча господарським судам і повинна розглядатись у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
23 лютого 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк складено акт б/н про проведення перевірки, в якому були зазначені результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк (далі – Товариство) з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва при виготовленні вікон та дверей полівінілхлоридних.
Перевіркою встановлено, що позивачем порушуються приписи п. 6 ДСТУ Б.В. 2.6-15-99, а саме п.п. 6.10 – не проводяться випробування на відповідність п.п. 4.2.17, які необхідно проводити на трьох зразках не рідше одного разу на три місяці; не перевіряється точка роси п. 4.1.7 періодичність випробувань – 1 раз на місяць. Втсановлено, що організація стану виробництва не забезпечує випуск продукції відповідно до вимог вказаних нормативних документів за не проведення періодичних випробувань у повному обсязі.
В акті від 23.02.2011р. зазначено, що в термін до 01.03.2011р. Товариство повинно надати довідку про обсяг реалізованої продукції за період з 21.02.2010р. по 31.05.2010р.; з 01.07.2010р. по 21.02.2011 року.
01 березня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк було складено припис № 151 відповідно до якого Товариству запропоновано проводити в повному обсязі вищезазначені випробовування відповідно до вимог діючих стандартів. Крім того, запропоновано провести навчання робітників, залучених на виробництві продукції, додатково ознайомити їх з вимогами діючих стандартів, норм та правил.
Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк, складено протокол про правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів у сфері містобудування.
У вищезазначеному протоколі були вказані ті самі порушення, що зазначені в акті б/н від 23.02.2011р., а саме: порушуються приписи п. 6 ДСТУ Б.В. 2.6-15-99, а саме п.п. 6.10 – не проводяться випробування на відповідність п.п. 4.2.17, які необхідно проводити на трьох зразках не рідше одного разу на три місяці; не перевіряється точка роси п. 4.1.7 періодичність випробувань – 1 раз на місяць; винним у допущених правопорушеннях визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк та запропоновано накласти на винну особу штраф у розмірі 206 379,00 грн. виходячи із довідки про обсяг реалізованої продукції.
Відповідно до довідки, позивачем за період з 21.02.2010р. по 31.05.2010р. виготовлено 158 металопластикових виробів на суму 95 121,17 грн., за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. – 1 387 металопластикових виробів на суму 620 930,82 грн., за період з 01.01.2011р. по 21.02.2011р. – 168 металопластикових виробів на суму 109 465,00 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки б/н від 23.02.2011р., припису № 151 від 01.03.2011р. та протоколу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк 09.03.2011р. було прийнято рішення про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк штрафу у розмірі 206 379,00 грн., яке оформлене постановою № 91 від 09.03.2011 року.
Позивач у позовній заяві звернувся з вимогами до суду щодо визнання рішення про накладання штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів незаконним та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів № 91 від 09.03.2011 року.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що підприємства, їх об’єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виробництво, реалізацію, або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, а так само підлягають обов’язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі 25 % вартості реалізованої продукції.
Так, зі змісту акта перевірки від 23.02.2011р. вбачається, що позивачем порушено п. 6 ДСТУ Б.В. 2.6-15-99, а саме п.п. 6.10 – не проводяться випробування на відповідність
п.п. 4.2.17, які необхідно проводити на трьох зразках не рідше одного разу на три місяці; не перевіряється точка роси п. 4.1.7 періодичність випробувань – 1 раз на місяць.
В постанові № 91 від 09.03.2011р., зазначено, що Товариством порушено ст. 13 Закону України "Про підтвердження відповідності "(із змінами внесеними згідно із законами ), ДСТУ Б В. 2. 6-15-99 "Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови", ДСТУ Б В. 2.7-107-2001 (ГОСТ 24866-99 "Скло пакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови".
Посилання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донецьк на те, що Товариством порушені державні стандарти, а саме не проведення випробувань на відповідність та не проведення випробувань точки роси, не є порушеннями за які ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачена відповідальність.
Згідно вищевказаної норми Закону, підприємства несуть відповідальність саме за виробництво виробів, які не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донецьк в акті перевірки від 23.02.2011р. не було встановлено, що вироби, які вироблялись позивачем, не відповідають будівельним нормам.
Тому, вимоги позивача про визнання рішення про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів незаконним та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів
№ 91 від 09.03.2011р. – є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 651, 653, 1000 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –
В И Р I Ш И В :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донецьк про визнання рішення про накладання штрафу на позивача за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів незаконним; скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів
№ 91 від 09.03.2011 року – задовольнити.
2. Визнати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донецьк про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів незаконним.
3. Скасування постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донецьк про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів № 91 від 09.03.2011 року з моменту її прийняття.
4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 26.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2011р.
Головуючий суддя Довгалюк В.О.
Суддя Величко Н.В.
Суддя Мальцев М.Ю
< Текст >