ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26.07.11 р. Справа № 30/33
Господарський суд Донецької області у складі головуючого Довгалюк В.О., суддів: Величко Н.Л., Мальцева М.Ю., при секретарі Чергинець І.В.
розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства "Ельба - Інвест", м. Київ
до Відповідача: Приватного акціонерного товариства "Бетон-Нова", смт. Миронівський,
м. Дебальцеве, Донецька область
про: стягнення боргу у сумі 109 889,10 грн.
За участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю;
від відповідача – ОСОБА_2 за довіреністю.
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Приватне підприємство "Ельба - Інвест", м. Київ (далі – Позивач), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Бетон-Нова", смт. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецька область (далі –Відповідач) про стягнення боргу за договором про надання з послуг з охорони № 567/1 від 21.07.2008р. у сумі 109 889,10 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання з послуг з охорони № 567/1 від 21.07.2008р., додаткову угоду від 01.07.2010р. до Договору, додаткову угоду від 01.12.2010р. до Договору, листи, акт зняття постів від 12.02.2011р., акт №ОУ-0001234 прийому-здачі виконаних робіт від 31.10.2010р., акт №ОУ-0001382 прийому-здачі виконаних робіт від 30.11.2010р., акт №ОУ-01497 прийому-здачі виконаних робіт від 31.12.2010р., акт №ОУ-0000072 прийому-здачі виконаних робіт від 31.01.2011р., акт №ОУ-0000135 прийому-здачі виконаних робіт від 14.02.2011р., рахунок-фактуру № СФ-001492 від 31.12.2010р., рахунок-фактуру № СФ-0000145 від 14.02.2011р., вимогу № 542/ю від 23.02.2011р., посвідчення про відрядження, витяги з наказу про відрядження, не виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про надання з послуг з охорони № 567/1 від 21.07.2008р., положення статей 526, 526, 527,
901 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.
Ухвалою від 26.04.2011 року господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 30/33, судове засідання призначено на 12.05.2011 року.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. справу № 30/33 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого: Довгалюк В.О., суддів Демідової П.В., Сич Ю.В.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. змінено склад колегії суддів по справі № 30/33 у зв’язку з відпустками суддів
Демідової П.В., Сич Ю.В., та призначено до розгляду у складі головуючого: судді Довгалюк В.О., суддів Величко Н.В., Мальцева М.Ю.
Позивач в судових засіданнях просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судових засідання заперечував проти задоволення позовних вимог та у наданому відзиві на позовну заяву від 01.06.2011р. посилався на неналежне виконання з боку позивача умов договору про надання з послуг з охорони № 567/1 від 21.07.2008р., через що на території ПАТ "Бетон-Нова" у цеху Бетонно-Змішаного участку відповідача виникла пожежа, в результаті якої згоріла галерея інертних матеріалів зі складу сипучих. Також, відповідачем надано копію постанови слідчого відділу Дебальцівського МВ ГУМВС України в Донецької області про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 02.02.2011р.
Представник позивача в запереченні від 01.07.2011р. на відзив відповідача заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що будь-яких висновків щодо причетності працівників позивача до факту пожежі на підприємстві відповідача не встановлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 липня 2008 року між Приватним підприємством "Ельба-Унвест" (далі – Охорона) та Закритим акціонерним товариством "Бетон Нова" (далі – Замовник) підписано договір охорони №567/1 (далі – Договір), за яким замовник замовляє, а охорона надає послуги, а саме: приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах, про що вказано в Дислокації постів та визначено узгодженою сторонами план-схемою розташування постів.
Охорона матеріальних цінностей замовника, які знаходяться за межами приміщень, що охороняються здійснюється за окремою угодою, що є додатком до договору (п. 1.3. Договору).
Договір укладено з додатками, що є його невід’ємними частинами.
Додатком № 1 до Договору, передбачено дислокацію об’єктів, що передаються під охорону позивачу.
Вищезазначений договір набуває чинності з 21 липня 2008 року і діє до 21 липня 2009 року (пункт 11.1. Договору).
Пунктом 11.2 Договору передбачено, що після закінчення терміну дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору.
12 лютого 2011 року за ініціативою Відповідача (лист № 01-38 від 12.01.2011р.), Договір було розірвано. В день припинення дії Договору сторони склали акт зняття постів охорони.
З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.
Додатковою угодою від 01.07.2010р. до Договору внесено зміни у назву відповідача, оскільки Закрите акціонерне товариство "Бетон Нова" перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Бетон Нова".
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що ціна договору становить 29 900,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) – 4 833,33 грн. щомісяця.
Згідно умов п. 4.2. Договору Оплата за охоронні послуги повинна перераховуватися на поточний рахунок Позивача щомісячно до 5 числа місяця що слідує за звітним в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів Позивачу після подання рахунка для оплати або без такого.
Додатковою угодою від 01.12.2010р. до Договору сторони з 01.12.2010р. змінили вартість охоронних послуг, що надаються за Договором та визначені дислокацією, наступним чином: вартість одного цілодобового посту складає 6 820,00 грн. разом з ПДВ щомісяця; вартість послуг начальника відділу охорони складає 5 610,00 грн. з ПДВ щомісяця; ціна Договору складає 32 890,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) – 5 481,67 грн. щомісяця.
Сплата відповідачем вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг.
Позивачем на виконання умов договору було виставлено відповідачу акт №ОУ-0001234 прийому-здачі виконаних робіт від 31.10.2010р., акт №ОУ-0001382 прийому-здачі виконаних робіт від 30.11.2010р., акт №ОУ-01497 прийому-здачі виконаних робіт від 31.12.2010р., акт №ОУ-0000072 прийому-здачі виконаних робіт від 31.01.2011р., акт №ОУ-0000135 прийому-здачі виконаних робіт від 14.02.2011 року.
Встановлено, що акти за жовтень, листопад 2010 року та січень 2011 року підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств, тоді як акти за грудень 2010 року та лютий 2011 року відповідачем не підписано.
Відправлення позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2010 року та лютий 2011 року, на адресу Відповідача для підпису та оплати, підтверджується листами-вимогами: № 542/ю від 23.02.2011 р. та № 594/ю від 23.03.2011р. (з поштовими квитанціями про відправлення та описами вкладення у цінний лист).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано жодних обґрунтованих заперечень щодо відмови останнього від підписання спірних актів приймання-передачі виконаних робіт.
Позивачем, у зв’язку з відмовою відповідача від підпису, було надіслано на адресу замовника рахунки за спірний період, а саме: рахунок-фактуру № СФ-001492 від 31.12.2010р., рахунок-фактуру № СФ-0000145 від 14.02.2011 року.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пункт 7.4. Договору передбачає, що у разі необґрунтованої відмови ЗАМОВНИКА (Відповідача) підписати (затвердити) акти наданих послуг, останній зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 0,5 % від суми оплати за звітний період. Не підписання Акту наданих послуг ЗАМОВНИКОМ (Відповідачем) не підтверджує факту не надання Послуг за звітний період. Факт надання ЗАМОВНИКУ Послуг підтверджується чинністю даного Договору.
Господарський суд вважає, що не підписання актів приймання-передачі виконаних робіт не свідчить про неналежне надання з боку позивача послуг по охороні об’єкту відповідача.
31 січня 2011 року Позивачем було отримано повідомлення Відповідача № 01-137 від 27.01.2011 р., в якому зазначено, що 23.01.2011 р. на території бетонно-змішувальної дільниці виник пожар, в результаті якого згоріла галерея подачі сумішей, що стало предметом розгляду слідства. Ніяких претензійних вимог Відповідача з цього приводу в подальшому не надходило. Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за січень 2011 року. Відповідачем підписано та зазначено, що в нього відсутні претензії до Позивача.
21 лютого 2011 року Позивачем отримано лист Відповідача за № 01-213 від 15.02.2011р. в якому останній, посилаючись на умови Договору, які регламентують межі відповідальності Позивача, зазначив, що до встановлення слідством причин пожару, не має намірів проводити розрахунки за надані послуги.
Оскільки за відповідачем склалась заборгованість на загальну суму 13 508,39 грн., позивачем направлена вимога № 542/ю від 23.02.2011р. щодо підписання Акта та оплати послуг, яка направлена відповідачу 25.02.2011р. та згідно поштового повідомлення про вручення отримана Відповідачем 09.03.2011 року.
Докази оплати спірної суми боргу відповідачем не надавалися.
У зв’язку з не виконанням відповідачем своїх обов’язків в частині оплати за надані послуги, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.
Як встановлено судом, до договору охорони №567/1 від 21.07.2008р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідач проти позову заперечує та посилається на п. п. 5.4. Договору, обов'язки Охорони: забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами персоналу Охорони під час здійснення Послуг, а у випадку виявлення на Об'єкті пожежі або спрацювання охоронно-пожежної сигналізації негайно повідомити про це пожежну частину, вжити заходів ліквідації пожежі. У разі виявлення несправності охоронно-пожежної сигналізації, негайно повідомити про це Замовника з метою усунення останнім вказаної несправності.
Крім того, Відповідач посилався на пп. пп. 8.1.2., 8.1.3. розділу 8 – Відповідальність Охорони, яким передбачено, що Охорона несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричиненні внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов’язань – нанесені знищенням або псуванням майна (в тому числі підпалу) сторонніми особами.
02 лютого 2011 року слідчим відділом Дебальцівського МВ УМВС України в Донецькій області було винесено Постанову від 02.02.2011р. про збудження кримінальної справи № 31-309 за ч. 2 ст. 194 ККУ, умисне знищення або пошкодження майна, шляхом підпалу.
23 травня 2011 року слідчим СВ Дебальцівського МВ УМВС України в Донецькій області Андрієвськой В.Ю. було направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінальної справи № 31-309 для проведення пожежно-технічної експертизи, мета якої, встановити причини пожежі. За клопотанням директора Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз, строк проведення експертизи становить більш 3-х місяців.
Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача з огляду на наступне.
Порушення слідчими органами кримінальної справи за фактом пожежі не містить висновків щодо вини позивача у знищенні майна та його розміру, а будь-яких інших доказів вини позивача відповідачем не надано.
Крім того, відповідачем не надано суду документальних доказів, які б вказували на виконання ним умов розділу 8 Договору, котрий регламентує процедуру притягнення до відповідальності Позивача у разі порушення ним умов Договору, а саме:
- п. 8.3. Факти крадіжки, грабежу, а також знищення або пошкодження майна ЗАМОВНИКА сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників ОХОРОНИ, встановлюється органами дізнання, попереднього слідства або судом;
- 8.4. При наявності письмової заяви ЗАМОВНИКА про заподіяні збитки відповідальні представники ОХОРОНИ зобов'язані брати участь у визначені розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново по прибутті представників Сторін на місце події;
- 8.5. Відшкодування ЗАМОВНИКУ заподіяних, з вини ОХОРОНИ збитків здійснюються за поданням ЗАМОВНИКА ОХОРОНІ постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на Об'єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або ж в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об 'єкта.
Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості вкрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складеними за участю ОХОРОНИ та звіреними з бухгалтерськими даними ЗАМОВНИКА. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого або знищеного майна, розмір знищення у ціні пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрати, проведені на відновлення пошкодженого майна.
Господарський суд дійшов до висновку, що Відповідач належними і допустимими доказами не довів наявність вини Позивача у пожежі, що призвела до пошкодження майна, а також не довів факту порушення Позивачем своїх обов'язків за Договором.
Крім того, пожар на об’єкті позивача виник 23.01.2011р., тоді як акт приймання-передачі виконаних робіт за січень 2011р. було підписано відповідачем без будь-яких заперечень, а доводи якими відповідач обґрунтовує не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2010р. взагалі є необґрунтованими, оскільки зв’язку між пожежею на об’єкті відповідача у січні 2011р. та відмови підписати акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2010р. господарський суд не вбачає.
Як вбачається з матеріалів справи, п. 1.1. Договору передбачено, що ЗАМОВНИК (відповідач) замовляє, а ОХОРОНА (позивач) надає охоронні послуги (надалі «Послуги»), а саме приймає під охорону об'єкти (надалі Об'єкт), вказані в Дислокації постів (Додаток № 1 Договору).
Умовою п. 5.5. Договору сторони узгодили, що охорона (позивач) зобов'язана приймати під охорону опечатані (опломбовані) об'єкти, приміщення, вказані в Дислокації, за умови наявності в них запобіжних коробок з контрольними заліками.
Пунктом 9.2. Договору, визначено, що Охорона (позивач) звільняється від відповідальності за збитки і не несе відповідальності за цілісність приміщень і матеріальних цінностей, що в них зберігаються, якщо вони не внесені до Дислокації договору (Додаток № 1).
Встановлено, що згідно змісту затвердженої сторонами дислокації об'єктів (Додаток № 1), цех Бетонно-Змішаного участку, на території якого в січні 2011 року сталася пожежа, не був включений до переліку об'єктів які приймаються під охорону.
Отже, на час дії Договору позивачем виконано свої зобов’язання в повному обсязі, охорона об’єкту виконувалась належним чином, жодних доказів щодо не виконання своїх зобов’язань позивачем в матеріалах справи не міститься.
Підстав для звільнення відповідача від оплати наданих позивачем послуг з охорони об'єкту, а також – від відповідальності за невиконання зазначено обов’язку – не встановлено.
На момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості за надані послуги.
За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за надані охоронні послуги в розмірі 109 889,10 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –
В И Р I Ш И В :
1. Позов Приватного підприємства "Ельба - Інвест", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Бетон-Нова", смт. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 109 889,10 грн. – задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бетон-Нова",
смт. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецька область на користь Приватного підприємства "Ельба - Інвест", м. Київ заборгованість у сумі 109 889,10 грн.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бетон-Нова",
смт. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецька область на користь Приватного підприємства "Ельба - Інвест", м. Київ державне мито у розмірі 1 098,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 26.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2011 року.
Головуючий суддя Довгалюк В.О.
Суддя Величко Н.В.
Суддя Мальцев М.Ю
< Текст >