У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку  України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

    в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного банку  України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 5 грудня 1997 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від
5 грудня 1997 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від
14 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
20 грудня 2005 року відхилено. Оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У вересні 2010 року до Верховного Суду України від ОСОБА_2 надійшла повторна касаційна на зазначені вище ухвали Зарічного районного суду м. Суми та апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України  розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 11 листопада 2010 року.  

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд  справи, що  набрали  законної  сили,  а  також  судовий  наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Отже об'єктом перегляду, з підстав передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення або ухвала суду касаційної інстанції, якими  закінчено розгляд справи.  

Ухвалою   судді Верховного Суду України від 11 листопада 2010 року про перегляд якої у зв'язку з нововиявленими обставинами подано заяву, розгляд справи не закінчено.  

Враховуюче наведене, постановлена ухвала Верховного Суду України   не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому підстави для прийняття заяви ОСОБА_2  відсутні.  

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення,  ухвала  суду  чи  судовий наказ переглядаються у   зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.  

У зв'язку з наведеним, в прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд   у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити. 

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,  

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від
11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку  України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.  

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами направити заявнику.  

Ухвала оскарженню не підлягає.  

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                            О.В. Закропивний