У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником – ОСОБА_4, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду житомирської області від 6 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, редакції обласної офіційної громадсько-політичної газети ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом та просили суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену 30 вересня 2010 року відповідачем на телебаченні у програмі ІНФОРМАЦІЯ_1, обласному радіо в програмі ІНФОРМАЦІЯ_1 та в статті ІНФОРМАЦІЯ_2 газети ІНФОРМАЦІЯ_3 від 4 жовтня 2010 року про те, що родина депутата обласної ради ОСОБА_2 незаконно відібрала у дітей Кмитівської школи-інтернату 2 га землі, на якій ростуть фруктові дерева та на якій без жодного дозвільного документа побудовано маєток. Розповсюдження вказаної неправдивої інформації завдало значної моральної шкоди позивачам, а тому вони просили суд зобов’язати відповідачів спростувати зазначену вище інформацію та вибачитись публічно.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду житомирської області від 6 липня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі позивачі порушують питання про скасування ухвалених судових рішень першої й апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки розповсюджена відповідачем інформація не є недостовірною, а висловлювання                 ОСОБА_5 носять характер оціночних суджень та критичної оцінки фактів.

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, редакції обласної офіційної громадсько-політичної газети ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації, за касаційною скаргою на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від                     23 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду житомирської області від                 6 липня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак