1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6292/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Клочка К.І.,
при секретарі – Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача –Войтенко Д.М.,
представника відповідача – Нефьодова І.В.,
третьої особи –ОСОБА_3,
третьої особи –ОСОБА_4,
представника третіх осіб –ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2011 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.06.2011 року № ПТ –14211003891. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що третіми особами при здійсненні будівельних робіт в будівлі за адресою АДРЕСА_1 було допущено суттєве відхилення від проектно –кошторисної документації, внаслідок чого до оскаржуваної декларації було внесено неправдиву інформацію, що відповідачем не було перевірено. Також третіми особами не перераховано внеску пайової участі у розвиток інженерно –транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука. Крім того, відповідачем не перевірено наявність документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою третіми особами.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.06.2011 року № ПТ –14211003891 здійснювалася не в порядку Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а в порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року Питання прийняття в експлуатацію закінченх будівництвом обґєктів, оскільки треті особи мали дозвіл на будівництво. Зазначеною постановою не передбачено повноважень Державної архітектурно –будівельної інспекції перевіряти сплату особами внесків пайової участі у розвиток інженерно –транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука, як і повноважень перевіряти наявність права користування земельною ділянкою. Відповідно і декларація про готовність об'єкта до експлуатації не містить необхідних розділів для вищезазначної інформації.
Треті особи та їхній представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що договір про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури м. Кременчука при реконструкції споруди гаража під тюнінговий центр з прибудовою по АДРЕСА_1 було укладено ними з Виконокомом Кременчуцької міськради 17.08.2004 року. В 2004 році ними було сплачено суму 1250 грн., визначену цим договором, а 15.07.2011 року було укладено додаткову угоду, за якою треті особи повинні сплатити 42 125 грн. пайових внесків, але не сплатили, оскільки 19.07.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
08.06.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області (далі –інспекція ДАБК) із заявою за вх. № 7/16-01-30/01 про направлення декларації про готовність об`єкту до експлуатації, а саме: Реконструкція будівлі гаражу під тюнінговий центр з прибудовою по АДРЕСА_1.
08.06.2011 року Інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію за № ПТ –14211003891.
Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення інспекції ДАБК суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностіприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І –ІІІ категорій складності, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснюється інспекціями державного архітектурно –будівельного контролю протягом десяти робочих днів здати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність обґєкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
На підставі ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностіпостановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі – Порядок), який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
Згідно п. 17 Порядку реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об`єкта на безоплатній основі.
Відповідно до п. 18 Порядку замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірника декларації за формою згідно з додатком 1. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий –залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.
Пунктом 19 Порядку визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція згідно до п. 20 Порядку перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній та реєструє декларацію.
Згідно п. 21 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обгрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано представником позивача, декларація третіх осіб про готовність об`єкту до експлуатації Реконструкція будівлі гаражу під тюнінговий центр з прибудовою по вул. Жовтневій, 37/18 у м. Кременчук, Полтавської областівідповідала вимогам законодавства і тому була зареєстрована.
Яке відхилення від проектно –кошторисної документації було допущено третіми особами та яку неправдиву інформацію було внесено до оскаржуваної декларації представник позивача в судовому засіданні пояснити не зміг.
Посилання позивача на порядок прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2009 року об`єктів, встановлений Прикінцевими положеннями Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, який передбачає наявність документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, є необгрунтованим, оскільки цей порядок стосується лише об`єктів, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт. У третіх осіб дозвіл на виконання будівельних робіт був.
Так, рішенням Виконкому Кременчуцької міської ради № 909 від 08.10.2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано дозвіл на реконструкцію споруди гаража під тюнінговий центр з прибудовою по АДРЕСА_1.
19.04.2007 року Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю м. Кременчука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано дозвіл № 29Г –07 від 19.04.2007 року на виконання будівельних робіт, а саме: реконструкції споруди гаража під тюнінговий центр з прибудовою по АДРЕСА_1.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.08.2009 року, яке набрало законної сили 18.08.2009 року, визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на капітальну споруду –будівлю тюнінг –центру, загальною площею 465,2 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 по Ѕ частині кожному.
Твердження позивача про неправомірність здійснення реєстрації декларації внаслідок несплати третіми особами внеску пайової участі у розвиток інженерно –транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука є також необгрутованим, оскільки Закон України Про регулювання містобудівної діяльностіта постанова Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктівне надають інспекції ДАБК повноважень перевіряти сплату цих внесків при здійсненні реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Крім того, як встановлено судом договір про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури м. Кременчука при реконструкції споруди гаража під тюнінговий центр з прибудовою по АДРЕСА_1 було укладено третіми особами з Виконокомом Кременчуцької міськради 17.08.2004 року. В 2004 році ними було сплачено суму 1250 грн., визначену цим договором, а 15.07.2011 року було укладено додаткову угоду, за якою треті особи повинні сплатити 42 125 грн., проте сплатити вони не встигли, оскільки 19.07.2011 року, тобто через 4 дні, Кременчуцька міська рада направила до Полтавського окружного адміністративного суду даниий позов.
Враховуючи вищевикладені норми Закону України Про регулювання містобудівної діяльностіта постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, якими встановлено, що відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації несе замовник, а інспекція перевіряє лише повноту даних, суд приходить до висновку, що інспекція ДАБК при реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації - Реконструкція будівлі гаражу під тюнінговий центр з прибудовою по АДРЕСА_1діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, згідно пояснень представників сторін Кременчуцька міська рада не зверталася до Інспекції ДАБК із заявою про перевірку дотримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог містобудівного законодавства в порядку п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
За викладених обставин позовні вимоги є неправомірними і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Кременчуцької міської ради Полтавської області до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 15.08.2011 року
Суддя К.І. Клочко