КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03.07.06 р. № 8/440-11/267
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий : Поліщук В.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»в формі відкритого акціонерного товариства,
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2005 року,
по справі №8/440-11/267 (суддя Плеханова Л.Б.),
за позовом Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»(м. Кременчук, Полтавська область),
до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (м. Кременчук, Полтавська область),
про відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ та процентів за січень 2001 року (стягнення 981774 грн. 11 коп. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та процентів),
ВСТАНОВИВ:
Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про стягнення 848867 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2001 року та нарахованих процентів на суму бюджетної заборгованості у розмірі 132907 грн. 11 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував, зокрема, тим, що різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникла у позивача у зв’язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду склала 848867 грн. 00 коп., тому, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», вказана сума підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.10.2005 року по справі №8/440 позов задоволено повістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 981774 грн. 11 коп. - бюджетна заборгованість з податку на додану вартість за січень 2001 року та проценти, нараховані за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що станом на 24.09.2001 року, сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за січень місяць 2001 року складає 848867 грн. 00 коп., враховуючи, що вказана сума податку на додану вартість своєчасно не була відшкодована, позивачем нараховані проценти у розмірі 120% від облікової ставки НБУ, таким чином, загальна сума бюджетної заборгованості становить 981774 грн. 11 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Полтавської області, Кременчуцька ОДПІ Полтавської області звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просив спірне судове рішення скасувати.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2002 року по справі №8/440 касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2001 року скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.05.2002 року у справі №11/267 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.05.2002 року по справі №11/267, Холдінговою компанією «АвтоКрАЗ»було подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати спірне судове рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 981774 грн. 11 коп. рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою від 26.09.2002 року у справі №11/267 Харківським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2002 року у справі №11/267 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
18.03.2004 року Господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року видано Зворотній наказ про примусове виконання Постанови, яким Холдингову компанію «АвтоКрАЗ»зобов’язано повернути до Державного бюджету України 981774 грн. 11 коп. –заборгованості по відшкодуванню бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та процентів за січень 2001 року.
08.11.2005 року Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»звернулась до Господарського суду Полтавської області з заявою про витребування зворотного наказу від 18.03.2004 року по справі №8/440-11/267.
Ухвалою від 16.02.2006 року у справі №8/440-11/267 Господарським судом Полтавської області відмовлено у задоволенні заяви. Вказана ухвала мотивована місцевим господарським судом тим, що вимога заявника щодо витребування наказу №8/440 від Державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ»подано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду (через місцевий господарський суд) апеляційну скаргу, в якій скаржник просив спірну судову ухвалу скасувати, зобов’язати Господарський суд полтавської області витребувати зворотній наказ від 18.03.2004 року №8/440-11/267 про стягнення 981774 грн. 11 коп. заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість та процентів за січень 2001 року від Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції м. Кременчука, зобов’язати Господарський суд Полтавської області видати новий наказ, який відповідає вимогам ст.122 ГПК України, на суму, яку Кременчуцька ОДПІ Полтавської області підтвердить платіжними документами, що свідчать про виконання рішення №11/267.
Водночас, до апеляційної скарги скаржником було додано Клопотання про продовження строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 16.02.2006 року у справі №8/440-11/267, оскільки строк на апеляційне оскарження спірної судової ухвали скаржником пропущено з поважних причин (отримання спірної ухвали 06.03.2006 року).
Ухвалою від 04.05.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 року у справі №8/440-11/267 було призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Ухвалою від 13.06.2006 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду Холдінговій компанії «АвтоКрАЗ»поновлено строк на апеляційне оскарження спірної судової ухвали.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.17 КАС України, спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються (відповідно) за правилами КАС України.
Згідно п.7) ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 6 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.7 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додаються також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства подана всупереч вимог ст.187 КАС України (відсутня копія апеляційної скарги та додані до неї матеріали для направлення відповідачу).
Згідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 вказаного Кодексу.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 року по справі №8/440-11/267 залишити без руху.
2.Зобов’язати Холдингову компанію «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства в строк до 03.08.2006 року додати до поданої апеляційної скарги копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
3.Повідомити Холдингову компанію «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, що в разі не усунення зазначених недоліків у вказаний строк до апеляційної скарги можуть бути застосовані наслідки, передбачені п.1) ч.3 ст.108 КАС України.
4.Копію ухвали суду надіслати Холдинговій компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства.
Головуючий Поліщук В.Ю.