ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

  22" серпня 2011 р.                                          Справа № Б-24/163-09

  Колегія суддів  у  складі: головуючий суддя Здоровко Л.М.,  суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вх. 3533Х/2) , на постанову   господарського суду Харківської області від 01.07.2010 року у справі  № Б-24/163-09,

за заявою фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка,  

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка,  

про визнання банкрутом , -  

ВСТАНОВИЛА:

  Постановою  господарського суду Харківської області від 01.07.2010 року у справі № Б-24/163-09 (суддя Плахов О.В.) визнано фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_3), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОЗ № 547376 від 07.05.2009 року, місце проведення державної реєстрації –Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 065 000 0000 022279, дата реєстрації –07.05.2009р.; Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб –підприємців серії АД № 234503 від 08.04.2010року,   банкрутом та відкрито  ліквідаційну  процедуру. Призначено ліквідатором  банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_3 від 17.02.2010р., код НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та зобов’язано його здійснити  певні дії визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПАТ «УкрСиббанк» з постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства,  просить скасувати постанову  господарського суду Харківської області від 01.07.2010 р. та закрити провадження у справі. Одночасно апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання  про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що  представник АТ «УкрСиббанк»мав можливість ознайомитись з матеріалами справи лише 30.05.2011 року.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог  статті 93 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти   днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова  прийнята місцевим господарським судом  01.07.2010  року, а ПАТ  «УкрСиббанк» надіслало апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 04.08.2011 року, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, із зазначенням у клопотанні   про поновлення строку на апеляційне оскарження на тій підстави, що представник АТ «УкрСиббанк»мав можливість ознайомитись з матеріалами справи лише 30.05.2011 року.

Суд не приймає до уваги вказані  твердження ПАТ «УкрСиббанк», що воно дізналось про порушення своїх прав лише, з моменту ознайомлення його представника  30.05.2011 року, оскільки як свідчать матеріали справи оскаржувана постанова була надіслана на адресу ПАТ «УкрСиббанк»у строк визначений статтею 87 ГПК України, тобто 01.07.2010 року. згідно з п. 9 резолютивної частини  постанови.

До того ж, ПАТ «УкрСиббанк», ще  01.09.2010 року надіслав на адресу господарського суду Харківської області заяву від 31.08.2010 року з вимогами до боржника (т.3, а.с. 1-46), в якій посилається на постанову господарського суду Харківської області   про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності –з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заявником апеляційної скарги не зазначено причини пропуску строку на подання апеляційної скарги ні після отримання оскаржуваної постанови ні після 31.08.2010 року та не надано суду доказів, що підтверджують наявність поважності цих причин.

В той же час, відповідно до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 р. № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

У зв’язку з чим колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, а наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку  з чим  заяву про відновлення пропущеного  строку на подання апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу  залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

  УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги  ПАТ "УкрСиббанк"  відмовити.

2. Апеляційну скаргу  ПАТ "УкрСиббанк" - залишити без розгляду.

  Головуючий суддя                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                       Я.О.Білоусова

  Суддя                                                                      І.А. Шутенко