ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2011 р.Справа № 13/46-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Колоколова С.І.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явився,
від відповідача – не з’явився,
від апелянта –ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2010р.
у справі № 13/46-10
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3
до Приватного підприємця ОСОБА_4
про стягнення 25 000,00 грн.,
встановив:
19.02.2010р. Приватний підприємець ОСОБА_3 (надалі –ПП ОСОБА_3) звернувся у господарський суд з вимогами до Приватного підприємця ОСОБА_4 (надалі –ПП ОСОБА_4) про стягнення 25000,00 грн.
В ході розгляду справи, 18.05.2010р., сторонами надана мирова угода від 18.05.2010р., яку вони просили затвердити.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2010р. (суддя Закурів М.К.) дана мирова угода була затверджена, а провадження по справі припинено з огляду на те, що викладені представниками сторін умови угоди від 18.05.2010р. не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
Херсонська міська рада, не погоджуючись з даною ухвалою, та вважаючи її винесеною з порушенням норм процесуального права, оскаржила її в апеляційну інстанцію. Просить ухвалу скасувати та відмовити у затвердженні пункту 2 мирової угоди. В обґрунтування вимог послалась на порушення судом норм процесуального законодавства, зокрема, приписів ч. 3 ст. 78 ГПК України, якою передбачено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін відносно предмету спору.
Представники позивача та відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про час та місце її розгляду повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не сповістили. Додаткових документів не надавали. Приймаючи до уваги ст.75 ГПК України, судова колегія вирішила розглянути скаргу за наявними матеріалами у відсутності представників позивача та відповідача.
Заслухавши доповідача, пояснення представника Херсонської міської ради, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2010р. до господарського суду Херсонської області від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода від 18.05.2010р. наступного змісту: „1. ПП ОСОБА_3 відмовляється від продовження розгляду справи у суді за умови подальшого добровільного погашення ПП ОСОБА_4 суми боргу за договором підряду від 16.01.2007р. б/н в розмірі 10000,00 грн. 2. ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 дійшли згоди, що за ПП ОСОБА_4 визнається право власності на майданчик по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів, що складається з: приміщення операторської автовагової - літера А, загальною площею 67,5 кв.м; навісу з автовагової - літера Б, площею забудови 50,0 кв.м; господарської споруди - літера В, загальною площею 29,4 кв.м ; туалету - літера Г, загальною площею 6,3 кв.м; воріт - № 1 -2; огорожі № 3; пірсу - № 4; естакади - № 5; оглядової ями - № 6; що розташований АДРЕСА_1.”
Затверджуючи мирову угоду від 18.05.2010р., суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені представниками сторін умови угоди від 18.05.2010р. не суперечать діючому законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що не відповідає приписам процесуального законодавства з наступних підстав.
Частиною 1 статті 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Мирова угода –це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.
Відповідно до частини 3 вказаної норми мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялись в позовній заяві. Якщо умови угоди містять зобов'язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_4 25000,00 грн., які, як зазначає позивач, є відшкодуванням (компенсацією) 20% вартості збудованого об’єкту за договором про спільну діяльність від 16.01.2007р.
Проте, затверджуючи мирову угоду від 18.05.2010р., суд вирішив питання відносно права власності на об’єкт, що будувався за умовами договору про спільну діяльність від 16.01.2007р., що не було предметом спору у даній справі та є порушенням ч. 3 ст. 78 ГПК України.
Посилаючись на незаконність прийнятої ухвали, Херсонська міська рада надала рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р. по справі № 10/184-ПН-09.
Даним рішенням за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, заявленого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи –ПП „АНК”, зобов’язано відповідача знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, ковш склотари, а саме, будівлю, площею 95,2 кв.м., господарські будівлі та інше майно, на яке, після прийняття зазначеного рішення, визнане право власності за ФОП ОСОБА_4 за оскарженою мировою угодою.
Дана обставина сама по собі є підставою для скасування ухвали, якою затверджена мирова угода.
Постановивши оскаржену ухвалу про затвердження мирової угоди, суд вирішив питання про права і обов’язки Херсонської міської ради без залучення її до участі у справі.
При таких обставинах, коли оскаржена ухвала винесена в порушення норм чинного законодавства, вона підлягає скасуванню, а оскільки провадження по ній припинено, то справа направляється на розгляд до суду першої інстанції, яка при розгляді даної справи повинна врахувати зазначене.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2010р. у справі № 13/46-10 скасувати, справу № 13/46-10 направити до господарського суду Херсонської області для здійснення судового провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: С.І. Колоколов
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 22.08.2011р.