ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2011 р. Справа № 5016/1535/2011(8/71)
За позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі:
1) Миколаївської міської ради,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
2) Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївські парки”,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Садовий центр “Перемога”,
54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5,
про розірвання договору оренди, -
Суддя Гриньова –Новицька Т.В.
Представники:
Від позивача –1 не з’явився.
Від позивача –2 –ОСОБА_1., дов. № 147 від 07.07.2011р.
Від відповідача –ОСОБА_2., дов. № 1 від 01.07.2010р.
У судовому засіданні бере участь –прокурор Лукіна В.М.
Суть спору: Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду з позовом, пред’явленим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі – позивач - 1) та Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївські парки” (далі –відповідач - 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Садовий центр “Перемога” (далі - відповідач) про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства № 315874, укладеного 30.09.2004р. між позивачем –2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Цунами-Юг”; зобов’язання відповідача передати позивачу –2 за актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс –міський парк культури та відпочинку “Перемога”, разом із спорудами та нежитловими приміщеннями, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 2, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні позов не визнав, просить суд відмовити у його задоволенні, при цьому посилається на те, що прокурором та позивачами не доведено жодної з підстав, передбачених законом, які надають право на розірвання договору оренди.
Прокурор і позивач позовні вимоги підтримують і наполягають на їх задоволенні.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, -
встановив:
30.09.2004р. між позивачем –2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Цунами-Юг”, правонаступником якого є відповідач, укладено договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства № 315874 (далі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставничою І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 4546.
Згідно з п. 1.1 Договору його предметом є цілісний майновий комплекс структурного підрозділу комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївські парки” – міський парк культури та відпочинку “Перемога”, разом із спорудами та нежитловими приміщеннями, за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 2.
Пунктом 10.1 Договору сторони встановили, що Договір укладено строком на 49 років, що діє з 30 вересня 2004 року до 29 вересня 2053 року включно.
Відповідно до п. п. 5,1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.9 Договору відповідач зобов’язався: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна; у місячний термін з дня вступу в користування об’єктом оренди подати заяву до міської ради про оформлення правових документів на землю, якщо такі документи відсутні.
Посилаючись на невиконання відповідачем умов зазначених пунктів Договору, зокрема, у позовній заяві прокурор посилається на те, що позивач з 2007 року не експлуатує атракціони, не проводить капітальні та поточні ремонти об’єкту оренди, що призвело до повної їх непридатності, також прокурор зазначає, що відповідач використовує земельну ділянку під обслуговування переданого йому в оренду цілісного майнового комплексу без відповідних правовстановлюючих документів.
В підтвердження викладеного прокурор посилається на те, що 02.03.2011р. державним інспектором управління Держпромгірнагляду по Миколаївській області Пензулом Ю.А. проведена позапланова перевірка атракціонів, які розташовані у парку “Перемога”, за результатами якої встановлено, що згідно з експертними висновками експлуатацію атракціонів “Сюрприз”, “Ромашка”, “Дитяча залізниця” та “Веселі Горки” було заборонено в 2008 році, у зв’язку з невідповідністю вимогам нормативних актів з промислової безпеки та охорони праці.
За результатами проведеної перевірки, 05.04.2011 р. начальником управління Держпромгірнагляду по Миколаївській області Єропуновим М.Л. прийнято розпорядження № 210, яким зобов’язано директора ТОВ “Садовий центр “Перемога” демонтувати вищевказані атракціони.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи висновків експертиз за №№ 48-09-02-055.08, 48-09-02-056.08, 48-09-02-057.08, 48-09-02-058.08, 48-09-02-059.08, атракціони “Сюрприз”, “Веселі Горки”, “Дитяча залізниця”, “Ромашка”, “Круговий огляд”, що встановлені у Миколаївському парку “Перемога”, вже відпрацювали свій нормативний строк, не можуть бути допущені до подальшої експлуатації та підлягають списанню.
До того ж, як вбачається із розпорядження начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 04.05.2011р. за № 228р, позивачу-2 надано дозвіл на списання з балансу морально застарілих, повністю зношених та непридатних для подальшого використання й експлуатації основних засобів, а саме атракціонів: “Залізнична Дорога”, “Ромашка”, “Веселі Горки” та “Сюрприз”.
З огляду на викладене суд вважає безпідставними посилання прокурора і позивача на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором, зокрема, в частині проведення капітального та поточного ремонту атракціонів, які вже відпрацювали свій нормативний строк, експлуатація яких неможлива, і які підлягають списанню.
Щодо невиконання відповідачем умов п. 5.9 Договору, зокрема, подання заяви до міської ради про оформлення правових документів на землю, якщо такі документи відсутні, у місячний термін з дня вступу в користування об’єктом оренди, то позивач даний обов’язок виконав. Так, у зв’язку з неодноразовою відмовою Миколаївської міської ради відповідачу в укладенні договору оренди земельної ділянки, відповідач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Наслідком такого звернення стало рішення суду про зобов'язання міської ради м. Миколаєва в особі Миколаївського міськвиконкому укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ “Цунамі-Юг” відповідно до проекту землеустрою для охорони та догляду за парком “Перемога”. Згодом цей договір оренди земельної ділянки був визнаний недійсним у судовому порядку (а.с. 35-38).
Посилання в обґрунтування позовних вимог прокурора та позивача на те, що земельна ділянка під обслуговування переданого відповідачу в оренду цілісного майнового комплексу міського парку культури та відпочинку “Перемога” використовується без відповідних правовстановлюючих документів не стосується даного спору і є підставою для окремого позову, тому відхиляється судом.
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна” (ст. 1 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”).
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закон) за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.
Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.
Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Статтею 26 Закону встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Посилаючись в обґрунтування позовних вимог на ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зокрема невиконання відповідачем умов Договору в частині проведення останнім капітального та поточного ремонту об’єкту оренди –атракціонів, а також подання заяви до міської ради про оформлення правових документів на землю, прокурор і позивач не підтвердили жодними доказами викладені обставини. Додані до позовної заяви та подані суду розпорядження начальника управління Держпромгірнагляду по Миколаївській області Єропунова М.Л від 05.04.2011 р. за № 210 та експертні висновки за № № 48-09-02-055.08, 48-09-02-056.08, 48-09-02-057.08, 48-09-02-058.08 навпаки спростовують обставини, на які прокурор і позивач посилаються як на підставу своїх вимог –невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з приписами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищенаведене суд вважає вимоги прокурора про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства № 315874, укладеного 30.09.2004р. між позивачем –2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Цунами-Юг”, правонаступником якого є відповідач, необґрунтованими, у зв’язку з цим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача передати позивачу –2 за актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс –міський парк культури та відпочинку “Перемога”, разом із спорудами та нежитловими приміщеннями, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 2, то в цій частині вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки випливають з першої вимоги і, відповідно до ст. 27 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, є правовим наслідком при умові задоволення вимоги про розірвання договору оренди.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82, 84-85 ГПК України, господарський суд –
ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено “15” серпня 2011 року
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька