Судове рішення #17499201


          

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "08" серпня 2011 р.                                                                      Справа №10/213

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України в особі Чернівецької філії ВАТ “Укрексімбанк”, м. Чернівці

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі “Рязань”, м. Чернівці

                             2. Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації, м. Чернівці

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Чернівецька міська рада

2.          ОСОБА_1

3.          ОСОБА_2

4.          ОСОБА_3

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно –15114634,91 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача –ОСОБА_4, довіреність від 20.05.2009 р.

від відповідача 1 –ОСОБА_5, довіреність від 17.11.2009 р.

      відповідача 2 –не з’явився

від третіх осіб –не з’явились

     

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України в особі Чернівецької філії ВАТ “Укрексімбанк” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі “Рязань” про розірвання кредитних угод № 7106К2 від 25.01.2006 р. та № 7106К25 від 01.06.2006 р.; про стягнення 15114634,91 грн. заборгованості, 25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; про звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; про зобов'язання Чернівецьке ОБТІ видати витяг зі реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 та належить Товариству. Позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення коштів та просить суд стягнути з відповідача: за кредитною угодою № 7106К2 від 25.01.2006 р. суму 8442388 грн. основного боргу, 700245,57 грн. відсотків за користування кредитом, 10420,32 грн. комісії та 386961,63 грн. пені; за кредитною угодою та №7106К25 від 01.06.2006 р. - 1156250 доларів США основного боргу, 59187,50 доларів США відсотків за користування кредитом, 6545,71 грн. комісії та 262971,98 грн. пені; 6 850 грн. збитків; 25 670 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу.

07 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 26484612,14 грн. (13297632,96 грн. –за кредитним договором № 7106К2 від 25.01.2006 року, та 13186979,18 грн. –за кредитним договором № 7106К25 від 01.06.2006 року).

11 січня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 27781578,72 грн. (14187520,09 грн. –за кредитним договором № 7106К2 від 25.01.2006 року, та 1391572,93 грн. –за кредитним договором № 7106К25 від 01.06.2006 року), а також виключити пункт 2 позовних вимог щодо розірвання кредитних договорів.

Ухвалою від 17 січня 2011 року суд призначив будівельно–технічну експертизу, доручив її проведення  Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Волинське відділення) та зупинив провадження у справі.

16 червня 2011 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв'язку із не проведенням експертизи з вини відповідача (не здійснено оплату, не забезпечено огляд об’єкта).

Оскільки справа № 10/213 не надходила з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинське відділення), суд 17 червня 2011 року звернувся з листом до даної експертної установи з метою з'ясування обставин щодо результатів проведення (не проведення) експертизи та повернення справи № 10/213 до суду.

14 липня 2011 року позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, у зв’язку з чим, 18 липня 2011 року суд вкотре звернувся з листом до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинське відділення) щодо термінового повернення до господарського суду Чернівецької області справи № 10/213.

19 липня 2011 року до господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 10/213 з повідомленням, стосовно того, що будівельно–технічну експертизу та огляд об’єкту дослідження не було проведено, у зв’язку з не оплатою коштів відповідачем.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.07.2011 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.08.2011 р.

08.08.2011 р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить:

- стягнути з відповідача прострочену суму заборгованості 30 905 328,45 грн., державне мито в сумі 25 500,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.;

- звернути стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку”;

- зобов’язати Чернівецьке ОБТІ видати Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 та належить ТОВ БТ “Рязань” для застосування процедури продажу.

На день розгляду справи 08.08.2011 р. представник позивача просив прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача 1 не заперечував проти прийняття заяви позивача поряд з цим, від представника відповідача поступило усне клопотання про призначення будівельно–технічної експертизи.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог, суд встановив таке.

Предмет позову –це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предметом даного позову є стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості у сумі 27781578,72 грн. (14187520,09 грн. –за кредитним договором № 7106К2 від 25.01.2006 року, та 1391572,93 грн. –за кредитним договором № 7106К25 від 01.06.2006 року), звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку”, зобов’язати Чернівецьке ОБТІ видати Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 та належить ТОВ БТ “Рязань” для застосування процедури продажу.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог позивач просить змінити предмет позову шляхом збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача прострочену суму заборгованості 30 905 328,45 грн., державне мито в сумі 25 500,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку”, зобов’язати Чернівецьке ОБТІ видати Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 та належить ТОВ БТ “Рязань” для застосування процедури продажу.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ознайомившись із заявою позивача про зміну позовних вимог, суд встановив, що за змістом заяви фактично розуміється збільшення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приймає із заяву позивача про зміну позовних вимог.

В ході розгляду справи, виникла потреба у витребуванні додаткових доказів необхідних для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а саме: від позивача –докази правонаступництва Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України; від відповідача 1 –письмове клопотання про призначення судової експертизи із визначенням переліку питань які необхідно поставити на вирішення експерта.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, неявку відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання і приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11:00 "22" серпня 2011 р.за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Позивача зобов’язати надати докази правонаступництва Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України.

3. Відповідача 1 зобов’язати надати письмове клопотання про призначення судової експертизи із визначенням переліку питань які необхідно поставити на вирішення експерта.

4. Копії ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням.


Суддя                                                                                М.О. Гурин

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація