ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"22" серпня 2011 р.                                                            Справа № 5023/4541/11

вх. № 4541/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність  від 11.03.2011 року

відповідача - не з'явився  

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Симферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Італсервіс-Інжинірінг", с. Глибоке  

про стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 30000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов’язків за договором поставки № 0505-1П від 06 травня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 30000,00 грн.  Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4541/11  та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 липня  2011 року об 11:30. Розгляд справи відкладався з 11.07.2011 року на 27.07.2011 року о 16:00, з 27.07.2011 року на 08.08.2011 року о 16:00 та з 08.08.2011 року на 22.08.2011 року о 14:30.

В судовому засіданні представник позивача до матеріалів справи надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи (вх. № 18490, вх. № 15172), позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належною адресою, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала від 09.06.2011р., направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

06 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки обладнання № 0505-1П, відповідно до вимог якого відповідач зобов'язався поставити і передати відповідачу технологічне обладнання в кількості та асортименті і за ціною, що вказані в специфікації відповідно до спірного договору, а позивач, в свою чергу прийняти це обладнання та розрахуватись за нього.

На виконання взятих на себе зобов'язань за спірним договором відповідач поставив на адресу позивача автоматизований блок типа "Fenix Т4" на загальну суму 255543,75, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 6 від 10 червня 2009 року та довіреністю ЯПМ № 260540 від 05.06.2009 року, позивач товар отримав, про що свідчить підпис уповноваженої особи на отримання товару на видатковій накладній.

Згідно п.п. 5.1, 5.4 спірного договору розрахунки між сторонами здійснюється в національній валюті гривні та згідно специфікації.

Відповідно специфікації № 1 від 06.05.2009 року до спірного договору вартість товару складає 26000,00 євро в еквіваленті по курсу НБУ на день оплати за товар.

Згідно п. 3 вищевказаної специфікації покупець сплачує  передоплату в розмірі 30% від вартості товару на розрахунковий рахунок відповідача протягом 5 банківських днів після підписання спірного договору, 60 % від вартості товару після повідомлення про готовність товару для відправки, та 10 % від вартості товару, шляхом оплати протягом 30 календарних днів після підписання акту пусконалагоджувальних робіт.

Позивач за поставлений відповідачем товар розрахувався не в повному обсязі, що стало підставою для звернення відповідача (ТОВ "Італсервіс-Інжиніринг") до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до позивача (ТОВ "Симферопольський вино-коньячний завод". Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2010 року по справі № 34/23-10 було стягнуто з позивача (ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод") на користь відповідача (ТОВ "Італсервіс-Інжиніринг") 28428,78 грн. основного боргу за договором поставки № 0505-1П від 06.05.2009 року, 170,57 грн. 3 % річних, 1165,57 грн. пені, 571,39 грн. інфляційних та понесені судові витрати.

Як свідчать матеріали справи (арк. с. 13) державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Рак М.С., в постанові № В7-74 від 25 березня 2011 року зазначає про те, що при примусовому виконанні наказу по справі № 34/23-10 від 13.09.10р. господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на користь ТОВ "Італсервіс-Інжиніринг" сума боргу в розмірі 33331,98 грн. стягнута з боржника в повному обсязі.

Під час розгляду справи позивач в наданих суду усних поясненнях вказував на той факт, що господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення, відповідно до якого з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" (позивача) на користь ТОВ "Італсервіс-Інжиніринг" (відповідача) стягнуто 33331,98 грн. Оскільки у позивача строк апеляційного оскарження на вищевказане рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 34/23-10 сплив, позивачем вирішено звернутись з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до приписів п. 2 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В даному випадку господарський суд Дніпропетровської області, в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Італсервіс-Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про той же предмет і з тих же підстав, що заявлені ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" в провадженні справи № 5023/4541/11.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п. 2. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 5023/4541/11  припинити .

Суддя                                                                                          Жиляєв Є.М.

Повний текст ухвали по справі № 5023/4541/11 виготовлено та підписано 22 серпня 2011 року.