ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5067/11

вх. № 5067/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача -   ОСОБА_1, довіреність № 5 від 22.07.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ Агрофірма "Надія" с. Стара Гнилиця  

до  ПАТ "Великобурлукський сироробний завод",  смт. В-Бурлук  

про стягнення 427460,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 427460,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки молока № 04-11від 17 січня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 406509,15грн. та пеню в розмірі 20950,85 грн. Також до стягнення заявлені  судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5067/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2011 року о 10:10.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 09 серпня 2011 року.

09 серпня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22 серпня 2011 року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

22 серпня 2011 року розгляд справи було продовжено.

В призначене засідання суду позивач з"явився, вказує про погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 427460,00 грн., з урахуванням чого просить суд на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, в частині суми основного боргу провадження у справі припинити, стягнути з відповідача пеню в розмірі 17560,57 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що 17 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки молока № 04-11, відповідно умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Кількість, вартість та асортимент поставляємого товару вказується у видаткових накладних. Ціна  товару вказується у видаткових накладних на товар, які є невід’ємною частиною договору.  

Згідно п. 2.4 спірного договору поставки від 17 січня 2011 року, відповідач зобов’язаний провести оплату за отриманий товар в термін 5 банківських днів з моменту поставки товару відповідачу.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за спірним  договором виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними за період з 31.01.2011 року по 31.05.2011 року всього на загальну суму 991509,15 грн., відповідач товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства на видаткових накладних за вказаний період, проте, оплату в строки, встановлені п. 2.4 спірного договору поставки від 17.01.2011 року не провів, лише  сплатив позивачу частину суми боргу в розмірі  585000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.  

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заявою позивача від 22.08.2011 року та банківськими виписками від 05.08.2011р. та від 18.08.2011р., відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 406509,15 грн., яка є частиною спірної заборгованості в розмірі 406509,15 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в  частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

З посиланням на п. 4.2 спірного договору поставки від 17.01.2011 року та ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем пред’явлено до стягнення 17560,57 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасну оплату товару в розмірі 17560,57 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод", 62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2 (р/р 26005010320601 в ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 05507436) на користь Агрофірми "Надія" Товариства з обмеженою відповідальністю, 63541, Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Гнилиця, вул. Леніна, 40 (р/р 26007137918 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30762760) 17560,57грн. пені, 4274,60 грн. державного мита та 236,00 грн.  витрат за  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 406509,15 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя                                                          Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/5067/11 складено та підписано 22 серпня  2011 року.