ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р.                                                            Справа № 5023/4914/11

вх. №

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамака А.М., посвідчення № 146 від 15.09.2010 року

позивача - (КП "Чугуївтепло") - ОСОБА_1, довіреність № 6 від 04.01.2011 року

відповідача - Резченко Є.О., директор   

розглянувши справу за позовом  Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави, в особі 1. Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв 2. КП "Чугуївтепло", м. Чугуїв  

до  ТОВ "Тетро", м. Чугуїв  

про стягнення  78746,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор, м. Чугуїв, в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв та Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетро", смт. Малинівка про стягнення 78746,03 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання теплової енергії № 417 від 14 серпня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 71405,61 грн., пеню в розмірі 3041,03 грн., індекс інфляції в розмірі 3712,55 грн. та 3% річних в розмірі 587,29 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4914/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 року об 11:30.

Під час розгляду справи прокурор та позивач уточнені позовні вимоги підтримують, просять суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 66905,16 грн., пеню в розмірі 3041,03 грн., індекс інфляції в розмірі 3712,55 грн., 3 % річних в розмірі  587,29 грн. та судові витрати.

Відповідач під час розгляду справи суму боргу визнав, проте заперечив проти нарахування пені, інфляційних та 3 % річних.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, судом встановлено наступне.

14 серпня 2008 року між КП "Чугуївтепло" та відповідачем був укладений договір № 417 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов Договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачу (Споживачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов’язання, поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, не оплатив у терміни передбачені договором поставлену теплову енергію, внаслідок чого за період з грудня 2010 року по березень 2011 року (включно) станом на 10 червня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 71405,61 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за спірним договором  належним чином не виконав, на підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім не оплачувались.

В процесі розгляду справи відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 4500,00 грн., яка є частиною спірної заборгованості в сумі 71405,16 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки від 16.08.2011 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 66905,16 грн. є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.2. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.  Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3041,03 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України  зобов’язання  припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 3712,55 грн. та 3% річних в сумі 587,29 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетро" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, б. 13, розрахунковий рахунок 26001036252701 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 32858763) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, розрахунковий рахунок 260023013842, банк ТВБВ 10020/0449 філія ХОУ ВАТ "Держощадбанк" в м. Харкові, МФО 351823, код  35944142) 66905,16 грн. основного боргу, 3041,03 грн. пені, 3712,55 грн. інфляційних, 587,29 грн. 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетро" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, б. 13, розрахунковий рахунок 26001036252701 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 32858763) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 787,46 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетро" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, б. 13, розрахунковий рахунок 26001036252701 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 32858763) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

В частині стягнення 4500,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя                                                                              Жиляєв Є.М.

 Повний текст судового рішення по справі № 5023/4914/11  підписано 19 серпня 2011 року.