Справа №  2-84/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                                        головуючого судді – Куценка О.В.

                                        при секретарі –  Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення третейського суду від 15.06.2007 року (суддя Стіфутін І.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28.05.2007 року домоволодіння АДРЕСА_1.

          В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та обґрунтовує тим, що  рішенням вирішено питання ОСОБА_5, яка не була стороною третейської угоди, чим суд вийшов за межі третейської угоди. Більш того, вирішено питання стосовно двох угод.

          Представник ОСОБА_2 з вимогами не погодився та зазначив, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки домоволодіння знищено, а земельна ділянка належить ОСОБА_2

          ОСОБА_3, прийнявши участь в попередніх засіданнях з вимогами не погодився, мотивуючи тим, що укладенням угоди він не займався, від ОСОБА_2 отримав всі кошти, будь-яких претензій до не має.

          В дане судове засідання відповідач не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.06.2007 року було постановлено третейське рішення, за яким визнано дійним договір купівлі продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 28.05.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано право власності на домоволодіння за ОСОБА_2

Підставою третейського провадження слугувала третейська угода від 06.06.2007 року (а.с. 22). Сторонами даної третейської угоди є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В рішенні суду зазначено правовстановлюючі документи, окрім інших,  договір купівлі-продажу від 17.01.2000 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Однак, даний договір нотаріально не посвідчено та не зареєстрований в реєстрі правочинів, а тому, в силу ст. 210 ЦК України, є неукладеним та не може визнаватися дійсним. В той же час третейським судом прийнято даний договір, як правовстановлюючий документ, чим вирішено питання стосовно права власності ОСОБА_5, яка не була стороною третейської угоди.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди", в редакції, що діяла на час постановлення третейського суду, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване  з підстав:  рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що третейський суд, постановивши рішення від 15.06.2007 року вийшов за межі третейської угоди, а відтак, дане рішення має бути скасованим

Враховуючи той факт, що предметом договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ціле домоволодіння АДРЕСА_1, а на час укладення угоди ОСОБА_3 мав право власності лише на частку даного домоволодіння, продаж частки можливий лише за попередньої згоди співвласника, яку не було отримано, тому скасуванню підлягає третейське рішення в повному обсязі.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_2, стосовно відсутності предмету спору, оскільки право власності на знищене майно припиняється за заявою власника, яка не була подана до ОКП ООБТІ, а відтак, юридично майно існує. Земельна ділянка не є предметом спору та рішення третейського суду.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 51 Закону України "Про третейські суди" , керуючись ст. 88, 213-215 ЦПРК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  задовольнити повністю.  

Скасувати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 15.06.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору від 28.05.2007 року купівлі-продажу цілого житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності на будинок за ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 208 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії  рішення.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко