ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" серпня 2011 р. Справа № 23/075-11
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», Київська область, Броварський район, с. Рожни
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №2», Київська область, смт. Іванків
2) Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1, м. Миколаїв, с. Велика Корениха
про стягнення 176000,00 грн.
секретар судового засідання Федорець А.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №7/10-190 від 5 серпня 2011 року);
від відповідача: не з'явився;
від третіх осіб: не з’явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»(далі - відповідач) про стягнення 176000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», внаслідок чого на відповідача інспекцією накладено штраф у розмірі 176000,00 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20 травня 2011 року та призначено справу до розгляду на 1 червня 2011 року.
Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 15 червня 2011 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №2»та Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_1.
Представник відповідача в усних та письмових поясненнях проти позову заперечував.
Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились.
9 серпня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об’єкті будівництва –двоповерхової будівлі, загальною площею 450 кв.м., площа підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1), що відображено в акті проведення позапланової перевірки від 25 березня 2011 року за №63.
В ході перевірки інспекцією встановлено, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»виконано будівельні роботи з будівництва двоповерхової будівлі загальною площею 450 м2, площа підвальних приміщень 250 м2, АДРЕСА_1 без затвердженої проектної документації.
За результатом перевірки позивачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування за №09 від 11 квітня 2011 року.
З висновками, викладеними в протоколі, відповідач не погодився та зазначив, що має намір його оскаржити.
Згідно п. 3, п. 5.12 «Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19 листопада 2007 року, до основних завдань та прав інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а також розгляд справ про правопорушення, пов’язані із самовільним будівництвом будинків та споруд відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11 квітня 2011 року за №09, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 17 березня 2011 року за №12/3-11, розрахунку штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 25 березня 2011 року та акту проведення позапланової перевірки від 25 березня 2011 року за №63 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 18 квітня 2011 року за №13.
Вищезазначеною постановою на відповідача накладено штраф у сумі 176000,00 грн. та покладено обов’язок сплати вказаного штрафу до 2 травня 2011 року.
Розрахунок суми штрафу здійснювався на підставі довідки №12/3-11 від 17 березня 2011 року, наданої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю, з якої вбачається, що вартість виконаних робіт на об’єкті будівництва –двоповерхової будівлі, загальною площею 450 кв.м., площа підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1) становить 352000,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» відповідач повинен нести відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації –у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості виконаних робіт, що, за розрахунком позивача, становить 176000,00 грн.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п. 10 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року за №244, штраф за правопорушення у сфері містобудування підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення.
Відповідно до п. 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року за №244, у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).
12 травня 2011 року відповідач звернувся до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю зі скаргою (вх.№7/10-1430 від 12 травня 2011 року) на постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №13 від 18 квітня 2011 року. Позивачем та відповідачем не було надано суду інформації щодо наслідків розгляду зазначеної скарги.
У своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що будівельні роботи проводились у 2001-2002 роках, проте доказів на підтвердження цього до суду не подав.
Судом встановлено, що відповідач не здійснює експлуатацію та не використовує об’єкт будівництва, а саме: двоповерхову будівлю загальною площею 450 кв.м., площа підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1) з 22 липня 2007 року, оскільки, відповідно до договору оренди від 22 липня 2007 року відповідач передав Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 зазначений об’єкт оренди, до складу якого входила двоповерхова будівля загальною площею 450 кв.м. та площа підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1).
Передача зазначеного об’єкта оренди підтверджується актом приймання-передачі від 22 липня 2007 року, підписаного відповідачем та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф.
Згідно ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
У відповідності до ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Так, ст. 250 Господарського кодексу України встановлює максимальні строки застосування адміністративно-господарських санкцій –шість місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його скоєння суб’єктом господарювання.
Сторонами у справі не надано суду доказів на підтвердження завершення будівельних робіт у 2001-2002 роках. Встановленим є факт, що 22 липня 2007 року відповідач передав в оренду ФОП ОСОБА_1 об’єкт оренди, до складу якого входила двоповерхова будівля загальною площею 450 кв.м. та площа підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1).
Факт існування двоповерхової будівлі загальною площею 450 кв.м. та площею підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1) відображено в вищезазначеному договорі оренди від 22 липня 2007 року.
З припису №22 від 11 квітня 2011 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»вбачається, що позивачу було відомо про існування договору оренди від 22 липня 2007 року та про вчинення правопорушення у сфері містобудування відповідачем до 22 липня 2007 року.
Судом також встановлено, що правопорушення, вчинене відповідачем, а саме, виконання будівельних робіт без затвердженої проектної документації, не є тривалим.
Тривале правопорушення –це правопорушення, пов’язане з довгостроковим і безперервним невиконанням обов’язків, що передбачені нормами чинного законодавства України.
Оскільки, затвердження проектної документації передує початку виконання будівельних робіт, правопорушення, вчинене відповідачем, є закінченим з моменту побудови двоповерхової будівлі, яка згодом була передана в оренду.
Починаючи з 22 липня 2007 року відповідач не мав можливості вчиняти будь-які дії щодо двоповерхової будівлі загальною площею 450 кв.м. та площі підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1) окрім тих, які випливають з умов договору оренди.
Крім того, відсутність можливості здійснення відповідачем будівництва, реконструкції та експлуатації двоповерхової будівлі підтверджується наступними документами (копії наявні в матеріалах справи):
- постановою №170 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2011 року, згідно якої, на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф за самовільну експлуатацію другого поверху без розробленої, погодженої проектної документації та виконання робіт з реконструкції першого поверху;
- зверненням відповідача з заявою за №03/4-11 від 15 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи до Броварського РУ ГУ МВС України у Київській області у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 перешкоджає відповідачу виконати припис позивача за №22 від 11 квітня 2011 року;
- листом-попередженням, адресованим орендарю –ФОП ОСОБА_1, за №12/5-10 від 11 травня 2010 року про повернення відповідачу об’єкту оренди у зв'язку із закінченням терміну оренди згідно договору від 22 липня 2007 року;
- Актом проведення позапланової перевірки двоповерхової будівлі за №452н від 26 липня 2011 року, з якого вбачається, що орендарем –ФОП ОСОБА_1 не було допущено інспектора на об’єкт перевірки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу стосовно відповідача в силу приписів ст. 250 Господарського кодексу України. Станом на момент винесення позивачем постанови №13 від 18 квітня 2011 року про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування сплив строк застосування зазначеної адміністративно-господарської санкції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
СуддяД.Г. Заєць
Дата підписання рішення –12.08.2011 року